Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8941/2019, 33-399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-399/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-7382/2018 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ермоленко М.В. о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе Ермоленко М.В.
на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Ермоленко М.В., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N в размере 82 648,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 2 679,45 рублей (л.д. 3-5).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 г. постановлено:
Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Ермоленко М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N - 82648,26 рублей, государственную пошлину 2679,45 рублей, а всего 85327,71 рубль (л.д. 72, 73-78).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019г. в удовлетворении заявления Ермоленко М.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ермоленко М.В. о взыскании задолженности по договору о карте отказано (л.д. 111-113).
В апелляционной жалобе Ермоленко М.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
С вынесенным заочным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что суд не уведомил его в надлежащей форме, лишил права защищать свои интересы законными средствами и способами.
Указывает, что он не заключал никаких договоров о кредитной карте N и впервые узнал о данном заочном решении, вынесенном в отношении него, 23 августа 2019 г.
Ссылается на то, что он был лишен права заявить в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на то, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2019 г. установлено, что срок исковой давности по спорной задолженности пропущен.
Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, влияющие на исход дела, а именно из данного заочного решения не усматривается, каким образом образовалась такая задолженность, каким образом начислялись проценты, с какого периода времени (л.д. 116-117, 152-153).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 16 декабря 2011 г. Ермоленко М.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о карте, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ (л.д.12-17).
Из текста заявления Ермоленко М.В. следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк. Принадлежность подписи в заявлении Ермоленко М.В. не оспорена.
В анкете на получение карты отражено, что Ермоленко М.В. предоставляется карта American Express Card, тарифный план 60/2, валюта счета - рубли (л.д.15).
24 декабря 2011 г. карта была получена и активирована ответчиком путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (л.д.25).
На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), утвержденными Приказом N от 23 сентября 2011 г., которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком: Договор может быть заключен одним из следующих способов:
2.2.1. путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком;
2.2.2. путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета (л.д.48-69).
Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Ермоленко М.В. был открыт счет карты N, что являлось акцептом его оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.
В тексте заявления ответчик подтвердил: что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 425, 432, 433, 434, 435, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что доказательств того, что Банк понуждал Ермоленко М.В. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, районный суд сделал правильный вывод, что решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. При этом сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что Заявление Ермоленко М.В., Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифный план ТП 60/2 ЗАО "Банк Русский Стандарт" содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита (срок возврата определен моментом востребования со ссылкой на абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ), размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, соответствует представленным в дело доказательствам.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что об ознакомлении Ермоленко М.В. при заключении договора с Тарифным планом 60/2 свидетельствует его подпись на каждом листе, в том числе подпись клиента имеется на листе, содержащем сведения о полной стоимости кредита 43,20% годовых с разъяснениями относительно исходных данных - возможной сумме 450000 рублей и сроке договора 60 месяцев. Примерный график погашения задолженности, при условии получения кредита 450000 рублей на 60 месяцев и своевременного внесения минимальных платежей, то есть исходя из максимально возможной суммы кредита и максимального срока, всего на сумму процентов 502679,41 рубль, до сведения потребителя был доведен (л.д.18-24).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между Ермоленко М.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено, является правильным.
Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 г. (протокол N) наименования Банка изменены на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (полное фирменное наименование) и АО "Банк Русский Стандарт" (сокращенное фирменное наименование), на основании указанного решения внесены соответствующие изменения в Устав кредитной организации, АО "Банк Русский Стандарт" поставлен на учет в налоговом органе.
В соответствии с пп. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
Заключительная счет-выписка АО "Банк Русский Стандарт" была сформирована 16 мая 2013 г. на сумму 82648,26 рублей со сроком оплаты 15 июня 2013 г., в том числе неустойка за просрочку ежемесячного платежа 2000 рублей, однако задолженность перед Банком погашена не была (л.д.46-47).
Расчет задолженности по договору, представленный истцом и составляющий 82648,26 рублей, был правомерно признан районным судом правильным, а задолженность подлежащей взысканию.
Доказательств внесения больших сумм, чем учтено Банком, ответчиком не представлено ни в районный суд, ни в суд первой инстанции.
Признавая расчет верным, районный суд исходил из того, что назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций к ЗТ и Выписке по счету Ермоленко М.В. и каких- либо неясностей не содержит. В состав задолженности по заключительному счету-выписке, учитывая выписку из лицевого счета карты, включены суммы основного долга, которые образовались за счет снятия ответчиком наличных денежных средств, начисления Банком процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату обязательного платежа, платы за выдачу наличных, платы за смс оповещение. Указанные суммы были внесены Банком в порядке кредитования счета на основании ст.850 ГК РФ и обоснованно включены в общую сумму основной задолженности. Договор о Карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с заявлением клиента и Условиями Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления:
расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;
оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора);
оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями "Плати равными частями";
иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.
Исходя из правовой природы Договора о Карте, кредитование в рамках данного банковского продукта осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, по смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, при осуществлении платежей со счета, закрепляя лишь порядок определения суммы кредита, исходя из которой исчисляются проценты за его использование: сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст. 850 ГК РФ). В содержании ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на обязательное определение цели кредитования в рамках договора банковского счета с условием о его кредитовании (овердрафте). Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о Карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом согласно содержанию договора банковского счета с условием о кредитовании, в обязанность Банка входит совершение платежей со счета, несмотря на отсутствие собственных денежных средств Клиента. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком. При осуществлении банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств клиента на совершение указанных платежей, банк действует в рамках одних правоотношений, не изменяя вида кредитования, а именно осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем (овердрафт в порядке ст. 850 ГК РФ).
Таким образом, основная сумма задолженности увеличивалась за счет кредитования счета. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем (счете) подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). Начисление Банком в период исполнения договора о карте процентов на сумму предоставленного кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств, осуществлялось на основании договора о карте и в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, в размере 2679,45 рублей, соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика, противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Волгоградской области (л.д. 66,67).
Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.69).
Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Как следует по делу, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, и с учетом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, сведениями об ином месте жительства ответчика районный суд не располагал.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
