Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-932/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иващенкову Василию Александровичу, Иващенковой Марии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Куракина Дениса Васильевича

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Иващенковым В.А.

Солидарно с Иващенкова В.А., Иващенковой М.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы сумма задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 145 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля.

Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Иващенкову В.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 907 200 рублей.

Ходатайство Иващенкова В.А. и Иващенковой М.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения, удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок шесть месяцев, установлен ежемесячный платеж не менее 29 104 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Иващенкову В.А., Иващенковой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику - залогодателю Иващенкову В.А. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 720 000 рублей на срок 86 месяцев с уплатой процентов в размере 36% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 720 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Иващенкова В.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Иващенковой М.С. заключен договор поручительства N <...>-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2310 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика и указано в закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, заемщиком не производятся.

В связи с неисполнением Иващенковым В.А., обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Иващенковым В.А., взыскать с Иващенкова В.А., Иващенковой М.С. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 145 рублей 76 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Иващенкову В.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 907 200 рублей; взыскать с Иващенкова В.А., Иващенковой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 483 рубля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части предоставления рассрочки исполнения решения суда и просит его в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Иващенковым В.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Иващенкову В.А. ипотечный жилищный кредит в размере 720 000 рублей на срок 86 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (после завершения строительства: <адрес>).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Иващенковой М.С. заключен договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Иващенкова В.А. сумму кредита в размере 7200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права первоначального залогодержателя Банк ВТБ 24 (ПАО), обеспеченные ипотекой квартиры, удостоверенные закладной, составленной Иващенковым В.А. как должником-залогодателем.

Иващенков В.А. свои обязательства по уплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком направлены уведомления о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Задолженность Иващенкова В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164145 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 148616 рублей 45 копеек, проценты - 3196 рублей 21 копейка, пеня, начисленная на просроченный основной долг - 10534 рубля 83 копейки, пеня, начисленная на просроченные проценты - 1798 рублей 27 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения Иващенковым В.А. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 811, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1907 200 рублей - равной 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения спора по существу ответчиками Иващенковым В.А. и Иващенковой М.С. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части выплаты задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил тяжелого материального положения ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1-2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе баланса прав должника и взыскателя.

Удовлетворяя заявление Иващенкова В.А. и Иващенковой М.С. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда стороной ответчиков либо делают исполнение решения суда невозможным.

При этом, суд первой инстанции не учел ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору в течение срока его действия, а также непредставление каких-либо доказательств невозможности погашения задолженности по заемному обязательству путем обращения взыскания на предмет залога.

Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и, как следствие, отмене решения суда в данной части по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2021 года - отменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Принять в данной части новое решение, которым Иващенкову Василию Александровичу, Иващенковой Марии Сергеевне отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев с установлением ежемесячного платежа не менее 29104 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка