Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеевой Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шарафеевой ФИО12 к акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарафеевой Р.С. и её представителя Фахретдиновой Д.Г., в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" - Домниной Э.Г., заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения от 3 декабря 2020 года о прекращении трудового договора от 16 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указала, что с 12 июля 2000 года по 31 декабря 2020 года осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в различных должностях. 7 декабря 2020 её вызвал непосредственный руководитель Подъячев А.В. и сообщил, что для нее есть важное сообщение, которое сообщит менеджер логистики Зайцев К.В. Через 10 минут к ней подошёл Зайцев К.В. и сказал, что с ней расторгают трудовой договор и она должна подписать соглашение. При этом ей сказали поставить дату 3 декабря 2020 года. В этот момент на неё оказывалось давление в результате которого она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.

10 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения с просьбой считать его недействительным. В расторжении соглашения ей было отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, поскольку соглашение она подписала под давлением истец просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 3 декабря 2020 года, восстановить её на работе в должности, занимаемой к моменту увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка в сумме 40688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг 32320 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что по её мнению суд первой инстанции неправильно определилпредмет доказывания, не установил отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца суду пояснила, что истец действительно подписала соглашение о расторжении трудового договора. По её мнению давление заключалось в том, что её застали врасплох, не обговаривали с ней заранее предстоящее увольнение.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку никакого давления на истца при подписании соглашения не оказывалось.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. По указанному основанию трудовой договор может быть расторгнут в любое время.

Из материалов дела следует, что 16 января 2015 года истец принята на работу в ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" на должность специалиста по учету документов на основании трудового договора N <дата>/01/Кзн/ТД. С 1 марта 2019 года наименование работодателя истца "АО "АБ ИнБев Эфес".

Заключенным между сторонами соглашением от 3 декабря 2020 года установлено, что трудовой договор между ними будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с 31 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Шарафеева Р.С. обратилась ответчику с заявлением о расторжении соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку оно было подписано истцом в стрессовой обстановке.

Письмом от 16 декабря 2020 года за N 16 представитель ответчика ответил истцу на обращение, что не видит оснований для отмены соглашения, которое подписано добровольно.

Приказом от 30 декабря 2020 год за N ЛУ-20201230-001 трудовой договор с истцом прекращён с 31 декабря 2020 года. В тот же день произведен окончательный расчет с истцом. Ввиду того, что истец не явилась за трудовой книжкой, ей было отправлено уведомление о необходимости явиться в отдел по кадровому администрированию и расчету заработной платы для получения трудовой книжки и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на неё было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Подача истцом в адрес ответчика заявления о расторжении соглашения основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеевой Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка