Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8940/2021

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина ( / / )10 к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т. А., объяснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петровой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кудрин Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 27.03.2017 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве , во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 07.06.2017 передал истцу квартиру N общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Полагая, что квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истец 30.06.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры 220139 рублей 05 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 220139 рублей 05 копеек., неустойку в размере 66041 рублей 71 копейку за период с <дата> по <дата>, рассчитанную исходя из ...% в день от стоимости устранения недостатков, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1510 рублей.

Представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, не согласился с указанной истцом стоимостью устранения строительных недостатков, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указал, что по результатам осмотра квартиры ответчиком также составлен локальный сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 38728 рублей, которая ввиду непредоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств безналичным способом, была внесена ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости устранения явных строительных недостатков, которые могли быть замечены истцом при приемке квартиры. В случае удовлетворения требований заявил о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе оспаривает размер расходов на устранение недостатков, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством, просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, результаты экспертизы получены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить с учетом результатов повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с выводами судебного решения по существу спора, оспаривая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, настаивал на проведении по делу еще одной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры N , расположенной по адресу: <адрес>, переданной ему ответчиком по акту приема-передачи от 07.06.2017 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27.03.2017.

28.05.2020 по инициативе истца проведен осмотр квартиры с участием представителей истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра с указанием на наличие в квартире строительных недостатков, также представителем истца подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков на сумму 220139 рублей 05 копеек.

30.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму наличными деньгами в кассе организации.

Ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в свою очередь по результатам осмотра также составил свой сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков на сумму 38728 рублей, и в ответе от <дата> на претензию истца просил предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, 24.08.2020, ответчик внес неоспариваемую им сумму 38728 рублей на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )11.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной строительно-техническая экспертизы, выполненным экспертом ИП ( / / )5

Согласно данному заключению, в квартире имеются недостатки, указанные в акте осмотра от 28.05.2020, а также иные недостатки, выраженные в отклонении плоскостей от горизонтали и вертикали, отслоении и вздутии обоев, трещинах в местах примыкания стен и потолка, наличии плесени, щелей между ламинатными досками, наплаве створки балконной двери, незакрытом монтажном шве, пятнах от строительных материалов, отсутствии обоев за батареей радиаторов, отслоении окрасочного слоя, следах ржавчины на балконе. Выявленные недостатки экспертом к строительным недостаткам не отнесены, что обосновано отсутствием обязательных требований к качеству отделочных работ, неуказанием на такие недостатки при приемке квартиры, образование темных пятен, имеющих, как указано в экспертизе, признаки грибкового происхождения, в связи с непроживанием истца в квартире. Поскольку проведенным исследованием не выявлено наличия недостатков, свидетельствующих о низком качестве выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов экспертом не рассчитана.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости данного доказательства заслуживают внимания, поскольку выводы об отсутствии в квартире истца строительных недостатков экспертом обоснованы суждениями, не вытекающими из специальных познаний в области исследования технического состояния объектов строительства, сводятся к изложению сложившегося у эксперта мнения об обоснованности заявленного в настоящем деле иска.

Между тем, вопросы правового характера к компетенции эксперта не относятся, для разрешения таких вопросов назначение экспертизы не требуется.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что такие выводы эксперта противоречат и правовой позиции ответчика по делу, не только не отрицавшего наличия в квартире строительных недостатков, но и определивших стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно отклоненного судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено эксперту ( / / )6

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также при изготовлении оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 222198 рублей, в том числе, 650 рублей, относящиеся на недостаток, который мог быть выявлен истцом непосредственно при приемке квартиры.

Судебная коллегия с выводами данного заключения соглашается, поскольку они основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий. Полномочия и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены документально. Заключение отвечает требованиям, установленным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно достоверности данного доказательства со ссылкой на то обстоятельство, что производить замеры эксперту помогал представитель истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения следует, что осмотр квартиры производился с участием как представителя истца, так и представителя ответчика, во время осмотра производилась фотофиксация основных действий эксперта, и из приложенной к заключению фототаблицы следует, что представитель истца не производил замеры, а оказывал лишь техническую помощь (помогал держать инструмент), о чем также в судебном заседании пояснил представитель истца. Все действия по измерению и фиксации результатов измерений производил непосредственно эксперт. При этом в случае несогласия представителя истца с полученными результатами произведенных замеров последний не лишен был права заявлять об этом в ходе проведения осмотра и исследований и настаивать на проведении контрольных замеров.

Также судебная коллегия отклоняет иные доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе о необоснованности выводов эксперта о необходимости замены оконных блоков и причинах возникновения в квартире плесени, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы эксперта о необходимости замены оконных конструкций мотивированы наличием недостатков самих оконных конструкций, а не только недостатком их монтажа. Выводы о недостаточной теплоизоляции квартиры, что привело к возникновению плесени, сделаны экспертом по результатам непосредственного осмотра квартиры в совокупности с исследованными письменными доказательствами, предоставленными в распоряжение эксперта, в том числе отчетом о тепловизионном обследовании квартиры.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности представленного в материалы дела тепловизионного отчета и необходимости проведения такого обследования в присутствии сторон в холодный период времени года, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих результаты тепловизионного отчета, а также отмечает, что сторона ответчика имела возможность как после получения досудебной претензии истца, так и в ходе рассмотрения дела самостоятельно инициировать проведение всех необходимых исследований в квартире истца, учитывая, что дело находится в производстве суда с 22.07.2020 и в зимний период 2020-2021 года имелась возможность проведения тепловизионного обследования. Между тем, таким правом сторона ответчика, обязанная в настоящем деле доказать факт передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, поскольку претензия о наличии недостатков заявлена в период гарантийного срока, не воспользовалась.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу еще одной судебной строительно-технической экспертизы, как повторной, так и дополнительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что среди недостатков в квартире, имеется недостаток очевидно видимый (следы монтажной пены на батарее), о котором истец мог и должен был узнать при приемке квартиры 07.06.2017, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его устранение в сумме 650 рублей отсутствуют, поскольку, зная о нарушении его прав наличием данного недостатка, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 22.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В части требований о взыскании расходов на устранение иных установленных в заключении повторной экспертизы недостатков на сумму 221548 рублей срок исковой давности истцом не пропущен. Такие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока - 28.05.2020, с иском о взыскании расходов на их устранение истец обратился своевременно.

Вместе с тем, поскольку в иске истец просит о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 220139 рублей 05 копеек, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсудив требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 названной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеприведенных норм судебная коллегия не может согласиться с доводом искового заявления о необходимости расчета неустойки по правилам п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон в указанной части урегулированы специальным законом.

Расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 15.09.2021 будет следующий: 220139,05 х 1% х 432 = 951000,70 рублей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о непредоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств и вынужденном исполнении обязательства путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области.

Несмотря на то, что факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 38728 рублей на депозит суда 24.08.2020 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, внесение указанных денежных средств на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением обязательства ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями вышеприведенного Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательства на сумму 38728 рублей у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, находящиеся на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 38728 рублей, внесенные АО "Атомстройкомплекс" платежным поручением от <дата> подлежат возврату АО "Атомстройкомплекс".

Вместе с тем, доводы ответчика об уклонении истца от предоставления платежных реквизитов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, в ответе от 21.07.2020 на претензию истца о выплате денежных средств на устранение недостатков ответчиком было предложено истцу предоставить платежные реквизиты. Между тем, истец ни в ходе претензионной переписки, ни в период рассмотрения дела в суде истец такие реквизиты ответчику не предоставил.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, лицо, имеющее право на взыскание денежных средств, избирать за должника способ исполнения денежного обязательства не вправе. Вступая в правоотношения, вытекающие из приобретения истцом объекта долевого строительства, стороны наличного способа расчетов между собой не согласовывали.

Как установлено в п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.