Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-8940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-8940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САС Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года
по делу по иску САС, Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛА:
САС Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором находится квартира, пришел в непригодное для проживания состояние в результате ведения горных работ.
Просили суд обязать ООО "ММК-УГОЛЬ" предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Беловского городского округа <адрес>, общей площадью не менее <адрес> кв.м., в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований САС Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, отказать.
В апелляционной жалобе САС Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцами не было представлено доказательств причинения им вреда, противоправными действиями ООО "ММК-УГОЛЬ".
Указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком и его правопредшественниками - пользователями недр предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, также как не представлено доказательств, что физический износ дома, превышающий естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из материалов дела САС Севостьянов В.А., Севостьянов В.А. обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, что свидетельствует о том, что истцами заявлены имущественные требования, которые допускают правопреемство.
Согласно копии свидетельства о смерти N САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что круг наследников не определён, вопрос о правопреемстве не был разрешен.
Разрешение вопроса о правопреемстве в силу ч. 3 ст. 44 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве.
При этом разрешить этот вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая не истечение шестимесячного срока для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истцов без разрешения вопроса о правопреемстве в отношении имущественных прав САС
Таким образом, гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца САС умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 44, ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе САС, Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года по иску САС, Севостьянова В.А., Севостьянова В.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве в отношении прав истца САС умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка