Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатова Т.В., Игнатов В.П. на определение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым исковое заявление Игнатова Т.В., Игнатов В.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Лобанов Е.С. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что 17.10.2018 по вине ответчика Лобанова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "TOYOTA AURIS", принадлежащему Игнатову В.П. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществил страховую выплату в размере 317 000 руб. Истец Игнатов В.П. с данной суммой не согласился и провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба составил 432 724 руб. 14 коп. Кроме того, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения истцу Игнатовой Т.В. в размере 295 250 руб., данная сумма также не покрыла всех расходов, возникших у истца в связи с повреждением здоровья. Утрата трудоспособности лишила ее возможного заработка в размере 32 317 руб. в месяц, дополнительные расходы на восстановление здоровья составили 19 878 руб. 92 коп. Размер недоплаченных страховой компанией денежных средств составил 204 750 руб. Оставшаяся часть в размере 100 698 руб. подлежит возмещению ответчиком Лобановым Е.С. Просили суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Игнатова В.П. недоплаченное страховое возмещение 83 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., в пользу Игнатовой Т.В. страховое возмещение 204 750 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу каждого за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика Лобанова Е.С. в пользу Игнатова В.П. материальный ущерб 32 724 руб. 14 коп., в пользу Игнатовой Т.В. материальный ущерб 100 698 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Игнатов В.П. и Игнатова Т.В., их представитель Федотова М.А. полагали, что заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Лобанов Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, истцы подали жалобу, в которой просят определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывают, что в принятии иска им было отказано неправомерно, поскольку досудебный порядок ими был соблюден надлежащим образом. Кроме того, судом не учтено, что требования заявлены, в том числе и к физическому лицу как причинителю вреда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что с иском истцы обратились 01.08.2019, в приложении к иску отсутствует подтверждение, что истцы обратились с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцами соблюден не был.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" правильно истолкованы и применены судом при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что истцы не обращались в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в частной жалобе не оспаривается.
Утверждение в жалобе о том, что судом неверно определено действие законодательства во времени, не учтено разъяснение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основано на неверном толковании закона заявителями частной жалобы.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
При этом дата заключения договора страхования, дата дорожно- транспортного происшествия не имеют значение, поскольку досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным касается реализации процессуальных, а не материальных прав истцов.
Доводы истцов о том, что исковые требования заявлены не только к страховщику, но и к причинителю вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия отмечает также, что установление размера недоплаченного страхового возмещения влияет на определение размера вреда, который может быть взыскан с причинителя вреда. Таким образом, требования к страховщику и причинителю вреда неразрывно связаны между собой и до разрешения спора со страховщиком требования к последнему рассмотрены быть не могут.
Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Т.В., Игнатов В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
