Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой О.П. к Мельник А.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда по апелляционной жалобе Мельник А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Комиссарова О.П. обратилась в суд с иском к Мельник А.В. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2018 года в городе Балаково Саратовской области на перекрестке улиц Пролетарская и 20 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Рено SR", государственный регистрационный знак А N, под управлением его собственника Мельник А.В., и транспортного средства марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, под управлением ее собственника Комиссаровой О.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельник А.В., нарушившей п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2018 года она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обязательная гражданская ответственность Комисаровой О.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"), страховой полис серии ККК N, гражданская ответственность Мельник А.В. - в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 17 декабря 2018 года Комиссарова О.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", на основании которого Комисаровой О.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Между тем страховое возмещение, выплаченное ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", не в полной мере покрывает расходы истца по восстановлению транспортного средства, в связи с чем Комиссарова О.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Майборода А.В. для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт, причиненный автомобилю марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 596 269 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 545 424 рублей 84 копейки, расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, составляет 64 287 рублей, размер ущерба, причиненный автомобилю марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 660 556 рублей, с учетом износа - 609 711 рублей 84 копейки.
23 января 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей ущерба в размере 274 010 рублей 20 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 060 рублей, расходов по оплате телеграфа в размере 294 рублей 20 копеек, расходов по перевозке автомобиля (эвакуатора) в размере 1 600 рублей, расходов за услуги мойки, стоянки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста по подготовке претензии в размере 2 000 рублей.
В досудебном порядке ответчиком требования истца не исполнены.
В связи с этим Комиссарова О.П. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Комиссарова О.П. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Мельник А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 284 694 рублей 20 копеек, расходы на оплату за проведение досудебного исследования в размере 6 060 рублей, расходы на оплату услуг подготовки, дефектовки, стоянки автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 294 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг на эвакуацию в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 937 рублей 10 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года исковые требования Комисаровой О.П. удовлетворены. С Мельник А.В. в пользу Комисаровой О.П. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 271 540 рублей, расходы на оплату за проведение досудебного экспертного исследования 6 060 рублей, на оплату за эвакуацию автомобиля 3 200 рублей, на оплату услуг подготовки, дефектовки, стоянки автомобиля 3 600 рублей, на оплату услуг связи 294 рубля 20 копеек, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 046 рублей 94 копейки. С Мельник А.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на оплату за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.
Мельник А.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что необходимость в проведении дефектовки автомобиля отсутствовала, поскольку истцом до ее проведения было организовано независимое экспертное исследование, которое было проведено 17 января 2019 года, а дефектовка автомобиля - 18 января 2019 года, что подтверждается заказ-нарядом. Полагает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, так в квитанции к приходно-кассовому ордеру N указана дата перевозки автомобиля истца 21 октября 2018 года, тогда как само дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря 2018 года. Автора жалобы считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия были неблагоприятные погодные условия, а именно снеговые заносы на обочинах дороги и гололед. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагает завышенной сумму ущерба, установленной указанным заключением. Вместе с тем, в экспертном заключении, проводимом по поручению ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумма ущерба определена в меньшем размере. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка выводам экспертиз, имеющихся в материалах дела, относительно размера ущерба, которой значительно разнится в каждой из них.
Комисаровой О.П. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других").
Основанием заявленных Комисаровой О.П. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер N, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховой выплаты в размере 400 000 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков.
В соответствии с заключением эксперта N от 30 мая 2019 года, подготовленным ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, для приведения его в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 562 797 рублей. Стоимость восстановительного ремонта марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N для приведения его в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 609 967 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля марки "Renault Kaptur", государственный регистрационный номер А 640 ХС 64, вследствие его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 12 декабря 2018 года составляет 61 573 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Мельник А.В., в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу Комисаровой О.П. в счет возмещения материального ущерба 271 540 рублей (609 967 рублей + 61 573 рубля - 400 000 рублей), расходы на оплату за проведение экспертного исследования 6 060 рублей, на оплату за эвакуацию автомобиля 3 200 рублей, на оплату услуг подготовки, дефектовки, стоянки автомобиля 3 600 рублей, на оплату услуг связи 294 рубля 20 копеек, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 046 рублей 94 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мельник А.В., управляя автомобилем "Рено SR", государственный регистрационный знак N, при проезде нерегулируемого перекрестка, неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем "Renault Kaptur", государственный регистрационный знак N, под управлением Комисаровой О.П., и автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак N под управлением Якунина Д.М. Мельник А.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Стороной ответчика Мельник А.В. допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
При таких обстоятельствах вина Мельник А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении дефектовки автомобиля судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, исследование автомобиля истца было проведено ИП Майборода А.В. 26 декабря 2018 года. По результатам исследования Майборода А.В. были составлены акт осмотра транспортного средства N от 19 декабря 2018 года и акт осмотра транспортного средства N от 26 декабря 2018 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства N осмотр автомобиля истца был проведен на СТО "РБ-Сервис" по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "РБ-Сервис" N N от 18 января 2019 года автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, принят 21 декабря 2018 года, срок исполнения 18 января 2019 года. В период нахождения транспортного средства на СТО "РБ-Сервис" были выполнены работы по подготовке автомобиля, дефектовка автомобиля. За указанные работы и за стоянку автомобиля истцом понесены расходы в размере 3 600 рублей, что следует заказ-наряда.
Таким образом, работы по дефектовке автомобиля были выполнены в период с 21 декабря 2018 по 18 января 2019 года. По результатам проведенных работ на СТО "РБ-Сервис", а также актов осмотра транспортного средства от 19 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года ИП Майборода было дано заключение N, датированное 17 января 2019 года (л.д. 11-59).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждены расходы за услугу по эвакуации транспортного средства.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N от 21 декабря 2018 года и N от 19 января 2019 года истцом понесены расходы перевозку автомобиля в размере 3 200 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру N имеется исправление в дате, а именно 10 исправлено на 12. Указанное обстоятельство судом первой исследовано и установлено с учетом совокупности все представленных доказательств, что истцом расходы по перевозке автомобиля были понесены 21 декабря 2018 года и 19 января 2019 года.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта N от 30 мая 2019 года.
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено, надлежащим образом мотивировано, основано на материалах дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, а также значительный стаж и опыт работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно определилподлежащий взысканию ущерб в соответствии с выводами заключением эксперта N от 30 мая 2019 года, выполненной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", и в пределах заявленных истцом требований.
Оснований для определения размера ущерба по заключения досудебного исследования, подготовленного ИМ Майборода А.В., у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
