Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Хватовой Людмилы Александровны, Матвеевой Валентины Александровны, Пелевиной Ларисы Константиновны, Тихомировой Анны Алексеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 30 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к Беловой Ирине Николаевне, Желтиковой Елене Владимировне, ООО "УК Заволжский дом" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений к Беловой И.Н., Желтиковой Е.В., просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 07.03.2019, и договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО "УК Заволжский дом" на основании указанного решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в указанном доме. По инициативе Беловой И.Н. и Желтиковой Е.В. в период с 19 часов 19 февраля 2019 года по 18 часов 27 февраля 2019 проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Собрание проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, договор управления собственникам для ознакомления не предоставлялся, условия договора нарушают права собственников, кроме того, ряд собственников приняли участие в голосовании после его окончания, в некоторых решениях собственников отсутствует подпись, имеются исправления, полномочия на голосование от имени несовершеннолетних собственников документально не подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО1, Хватова Л.А. Матвеева В.А., Пелевина Л. К., Тихомирова А.А.
В апелляционной жалобе ФИО1, а также апелляционной жалобе Хватовой Л.А., Матвеевой В.А., Пелевиной Л.А., Тихомировой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исков в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела, заявила о самоотводе, обосновав его тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Ярославского областного суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов данного гражданского дела, истцом по настоящему делу является ФИО1, которая является помощником судьи Ярославского областного суда, собственником жилого помещения в многоквартирном доме, решение собственников которых обжалуется, является судья Ярославского областного суда ФИО2.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение дела Ярославским областным судом становится невозможным по объективным причинам и заявление о самоотводе состава судебной коллегии Ярославского областного суда подлежит удовлетворению.
Образовать новый состав для рассмотрения данного дела невозможно.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
С учетом приведенных норм, дело подлежит направлению во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 19, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда.
Гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Хватовой Людмилы Александровны, Матвеевой Валентины Александровны, Пелевиной Ларисы Константиновны, Тихомировой Анны Алексеевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года, направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка