Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Исраеляна Карена Степановича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2020 года (с учетом определения этого же суда от 13 января 2021 года об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Исраелян К.С. обратился с вышеуказанным иском к АО "МАКС", мотивированным тем, что 23 февраля 2019 года по вине водителя Тилавова Р.Х., управляющего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

14 мая 2019 года истец обратился за страховым возмещением в АО "МАКС", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении, сославшись на результаты автотехнической экспертизы, согласно которым заявленные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП.

Не согласившись с отказом, Исраелян К.С. организовал проведение автотехнической экспертизы в <.......>". Согласно выводам экспертного заключения названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 453 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

Досудебная претензия истца, основанная на указанном заключении, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исраелян К.С. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 2 октября 2019 года в удовлетворении требований потерпевшему было отказано на основании экспертного заключения, составленного <.......>" по поручению Финансового уполномоченного, подтвердившего невозможность получения автомобилем заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Выражая несогласие с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий искового материала в размере 920 руб.

Решением Советского районного суда Волгограда от 30 октября 2020 года (с учетом определения этого же суда от 13 января 2021 года об исправлении описки) исковые требования Исраеляна К.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, на сумму 2000 руб., остальные требования удовлетворены в полном объеме.

С АО "МАКС" в пользу <.......>" взысканы расходы по проведению экспертизы 45 000 руб.

С АО "МАКС" в пользу <.......>" взысканы расходы по проведению экспертизы 40 000 руб.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Ю.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что в основу решения были положены судебные автотехнические экспертизы, которые являются недопустимыми доказательствами и противоречат иным материалам дела. Достаточных оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель Исраеляна К.С. по доверенности Тоноян Г.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указал, что проведение автотехнической экспертизы было поручено Финансовым уполномоченным эксперту, не состоящему в государственном реестре экспертов-техников, поскольку под указанным в его решении номером (433) в данный реестр включен другой эксперт-техник (не фио, а фио). Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, экспертное заключение <.......>", выполненное неквалифицированным и неполномочным лицом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебное заседание истец Исраелян К.С., третье лицо - Тилавов Р.Х., представители третьих лиц - Службы Финансового уполномоченного, УГИБДД УМВД России по г. Волгограду, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу 23 февраля 2019 года в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя Тилавова Р.Х., управлявшего транспортным средством <.......>, принадлежащим фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, находившемуся под управлением фио и принадлежащему на праве собственности истцу Исраеляну К.С.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N <...>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также поручил <.......>" проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию названной организации образование всех заявленных повреждений транспортного средства <.......>, в результате столкновения с автомобилем <.......>, с точки зрения транспортной трасологии исключено.

Письмом от 24 мая 2019 года АО "МАКС" отказало в страховом возмещении, сославшись на выводы указанного экспертного исследования.

13 июня 2019 года истец в лице своего представителя обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., приложив к ней экспертное заключение, подготовленное <.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 453700 руб.

21 июня 2019 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, Исраелян К.С. обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием с АО "МАКС" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 2 октября 2019 года N <...> в удовлетворении требований Исраеляна К.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <.......>", составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы. Согласно названному заключению все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <.......>, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством <.......>, а, следовательно, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 23.02.2019) либо в результате иного события.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019 подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных <.......>" и <.......>". Суд также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом <.......>".

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика при разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда (т. 1 л. д. 107).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на представителя истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного, по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом соблюдены не были. Назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции ограничился общей ссылкой на положения ст. 79 ГПК РФ, не дав никакой оценки Экспертному заключению от 24.09.2019 N <...> <.......>", которое на момент принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы в материалах дела отсутствовало (т. 1 л.д. 179 - 197).

Назначая по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу и поручая ее проведение <.......>", суд первой инстанции также не дал никакой оценки Экспертному заключению <.......>", указав лишь на изменение оснований иска, хотя подобных процессуальных действий сторона истца не совершала.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенных по делу судебных экспертиз. При этом не дал правовой оценки заключению эксперта <.......>", не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Исраеляна К.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.