Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова В.В. - Габдуллина К.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшова Владислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Якупову Рузалю Наилевичу, акционерному обществу "ДОМ.РФ" о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кудряшова В.В. - Черниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Якупова Р.Н. - Мирзояна Э.Д., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Партнер", Якупову Р.Н., акционерному обществу (далее АО) "ДОМ.РФ" о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи арестованного имущества, о прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указано, что Кудряшов В.В. является собственником квартиры N <адрес> Казани.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года иск акционерного общества (далее АО) "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Кудряшову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда специализированной организацией по проведению торгов -ООО "Партнер" проведены торги, предметом которых являлась вышеуказанная квартира.

17 декабря 2019 года между ООО "Партнер" и победителем торгов Якуповым Р.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности Кудряшовым В.В.

Задолженность по исполнительному производству погашена истцом в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Истец считает, что в ходе исполнительного производства и в ходе проведения торгов существенно нарушены требования закона. Ссылается на принятие им мер к полному погашению задолженности, несмотря на что судебные приставы не приостановили исполнительное производство. Взыскатель также не предпринял никаких мер. При этом указывает, что торги в отношении спорного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов осуществлялись после полной оплаты задолженности, что влечет недействительность результатов торгов и заключенного договора.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты торгов по реализации квартиры N <адрес> города Казани, а также применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17 декабря 2019 года, заключенный между ООО "Партнер" и Якуповым Р.Н., признать обременение в виде ипотеки в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" прекращенным в связи прекращением обеспеченного залогом обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что квартира реализована на торгах, проведённых с нарушением процедуры их проведения.

Представители ответчиков ООО "Партнер" и АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Якупова Р.Н. иск не признал, указав, чтоЯкупов Р.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения. Торги состоялись до полного погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшова В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, в частности указывает на то, что торги в отношении спорного объекта недвижимости, а также заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов осуществлялись после полной оплаты задолженности, что влечет недействительность результатов торгов и заключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудряшова В.В. - Черникова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Якупова Р.Н. - Мирзоян Э.Д. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со частью 3 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что Кудряшову В.В. принадлежала квартира N <адрес> города Казани.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 марта 2018 года иск АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Кудряшову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <адрес> города Казани с установлением начальной продажной цены в размере 1349600 рублей.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство N 83088/18/16003-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества - квартиры по спорному адресу.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО "Партнер" привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

11 декабря 2019 года торги по реализации имущества признаны состоявшимися, победителем по результатам которых признан Якупов Р.Н., о чем составлен протокол.

17 декабря 2019 года во исполнение результатов торгов междуООО "Партнер" и Якуповым Р.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении торгов каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года административный иск Кудряшова В.В. оставлен без удовлетворения. Решением установлено, что Кудряшов В.В., зная о наличии исполнительного производства, погашение задолженности производил частями непосредственно в пользу взыскателя, минуя службу судебных приставов. При этом судебному приставу сведения о погашениях не представлял, в рамках производства ходатайств, направленных на отсрочку фактического исполнения не подавал. У судебного пристава имелись сведения о наличии задолженности уже после передачи имущества на торги. Полное погашение произведено Кудряшовым В.В. после проведения торгов. Оснований для отзыва имущества с торгов до его реализации у судебного пристава не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, информация о проведении торгов отражена исчерпывающе, в доступной форме путем опубликования в печатном издании и в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения.

Из вышеприведённых положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких нарушений суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, доводы жалобы о том, что торги в отношении спорного объекта недвижимости и заключение договора купли-продажи имущества с Якуповым Р.Н. осуществлялись после полной оплаты задолженности Кудряшовым В.В. не влекут отмену решения, поскольку истцом задолженность в полном объеме погашена 13 декабря 2019 года, после реализации имущества11 декабря 2019 года и признания торгов состоявшимися (л.д. 22).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка