Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-8939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что 09 мая 2019 года в результате прорыва трубы ГВС общего домового стояка ГВС между 9 и 10 этажами произошло затопление квартиры по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ФИО1, что установлено Актом от 20 мая 2019 года комиссии по определению объема ущерба причиненного затоплением.
Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес, адрес.
13 мая 2019 года потребитель совместно с другими собственниками направил письмо на имя руководителя ответчика, которым они уведомили
2
ответчика о факте прорыва стояка ГВС и залива принадлежащих им квартир, а также потребовали от ответчика создать комиссию для составления акта об ущербе с подробным описанием.
20 мая 2019 года комиссией в составе инженера АО "УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан", инженера ООО "Сервис+", в присутствии потребителя был составлен Акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы ГВС между этажами 9 и 10, общедомовой стояк, 09 мая 2019 года.
29 мая 2019 года ответчик был приглашен для проведения оценки ущерба отделки и имуществу квартиры потребителя.
Согласно Отчету N 057-05-19 от 05 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры составляет 242552 руб.
В данном случае вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома.
Истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2019 года, в которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 251552 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры и оценкой ущерба за период с 13 августа 2019 года по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 113198,40 руб., компенсацию морального вреда в совокупности размере убытков, что составляет 251552 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, судебные издержки в размере 1379 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления в размере 187 042, 86 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 260, 70 руб., судебные издержки ксерокопию документов и почтовые расходы в размере 1 379 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
3
Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Башкортостан "Регион Альянс" штраф в размере 47 260, 70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 240,86 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков, отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с результатами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО "ФинЭксперт" на заключение судебного эксперта, в которой подробно отражено, какие нарушения допустил эксперт, какие виды работ не отразил при расчетах и т.п., к ходатайству о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции подошел формально, пояснив, что у эксперта есть сертификат оценщика. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. Однако частью 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в силу п.5 ст.28 Закона. В части 1 ст.31 ЗПП указано, что требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. Ответчик письмом от 15.08.2019 г. отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и оценкой ущерба. В связи с тем, что необходимо взыскать неустойку, то необходимо и произвести перерасчет штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона. Просит изменить решение в части взыскания размера убытков, неустойки и удовлетворить данные требования в полном объеме (л.д. 245-246).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения
4
апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном} правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.
6
В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
7
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 мая 2019 года в результате прорыва трубы ГВС общего домового стояка ГВС между 9 и 10 этажами произошло затопление квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, что установлено Актом от 20 мая 2019 года комиссии по определению объема ущерба, причиненного затоплением (л.д. 128).
Ответчик является управляющей компанией, которая обслуживает дом с кадастровым номером N... по адресу: адрес, что сторонами не оспаривается.
13 мая 2019 года истец совместно с другими собственниками направил письмо на имя руководителя ответчика, которым они уведомили ответчика о факте прорыва стояка ГВС и залива принадлежащих им квартир, а также потребовали от ответчика создать комиссию для составления акта об ущербе с подробным описанием (л.д. 9).
20 мая 2019 года комиссией в составе инженера АО "УЖХ Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан", инженера ООО "Сервис^", в присутствии потребителя был составлен Акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы ГВС между этажами 9 и 10, общедомовой стояк, 9 мая 2019 года (л.д. 128).
29 мая 2019 года ответчик был приглашен для проведения оценки ущерба отделки и имуществу квартиры потребителя (л.д. 13).
Согласно Отчету N 057-05-19 от 05 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры составляет 242552 руб. (л.д. 14-46).
Истец обратился к ответчику с претензией от 25 июля 2019 года, в которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 47 оборотная сторона). Ответчик письмом от 15 августа 2019 года исх. N 3145 оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 50).
29 августа 2019 года истец обратился в суд (л.д. 4).
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в интересах ФИО1 к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей (л.д. 76-81).
От представителя ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" ФИО6 поступило заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по данному делу с ходатайством о восстановлении срока.
8
9 декабря 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Уфы
Республики Башкортостан заявление представителя ответчика
АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" ФИО6 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в защиту интересов ФИО1 к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей было удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по гражданскому делу иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей "Регион Альянс" в защиту интересов ФИО1 к АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей было отменено (л.д. 122-123).
Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу назначена экспертиза по определению стоимости убытков, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС" (л.д. 151 - 152).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость поврежденного имущества, причиненного в результате прорыва трубы ГВС общего домового стояка ГВС между 9 и 10 этажами повлекшей, затопление квартиры по адресу: РБ, адрес? 2) Определить стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес?
Согласно экспертному заключению N 009-20 от 13 января 2020 года стоимость поврежденного имущества, причиненного в результате прорыва трубы ГВС общего домового стояка ГВС между 9 и 10 этажами повлекшей, затопление квартиры по адресу: РБ, адрес составляет 52021,20 руб. Стоимость ремонта квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес составляет 135021,66 руб. (л.д. 160-211).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, судом правильно с АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления адрес по адресу: адрес, взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 187042,86 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Ответчик, как управляющая компания дома, оказывает услуги ФИО1, проживающему в жилом доме и оплачивающему услуги управляющей компании.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией (исполнителем), на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими
10
силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 данного Закона Российской Федерации, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители -собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков (в данном случае 187042 руб.) при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья, в этой связи суду первой инстанции необходимо было установить цену оказания услуги.
Согласно платежному документу (счету) на оплату услуг за октябрь 2019 года, представленному представителем истца суду апелляционной инстанции, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 1281,48 руб. Заявление ФИО1 ответчику подано
11
24 июля 2019 года и получено 01 августа 2019 года (л.д. 47 оборотная сторона, 49), следовательно, право требования неустойки у истца возникло за период с 13 по 27 августа 2019 года (в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (15 дней).
Таким образом, размер неустойки составит 576,67 руб. исходя из следующего расчета: 1281,48 руб. х 3% х 15 дней.
Оснований для начисления в настоящем случае неустойки на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании в пользу истца неустойки на сумму убытков, подлежат отклонению.
Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 576,67 руб.
В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом первой инстанции штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в размере 94809,76 руб., из которого в пользу истца -47404,88 руб., в пользу РОО ЗПП РБ "Регион Альянс" штраф в размере 47404,88 руб. (187042,86 руб. + 2000 руб. + 576,67 руб. х 50% / 2).
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение тветствует требованиям закона. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
12
Каких-либо объективных доказательств неполноты экспертного заключения, истцом суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ФинЭксперт".
Между тем, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в этой связи суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.
Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба истца не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной I жалобе.
На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы истца о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 576,67 руб., то же решение в части взысканного судом штрафа подлежит изменению, ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО1 47404,88 руб., в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан по | защите прав потребителей "Регион Альянс" 47404,88 руб.
13
В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании неустойки и принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 576,67 руб. обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6929 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 576,67 руб.
То же решение суда в части взыскания с Акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" штрафа, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО в пользу ФИО1 штраф в размере 47404,88 руб.
Взыскать с Акционерного общества "УЖХ Октябрьского района городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета городской округ г. Уфа Республики Башкортостан государственную >шлину в размере 6929 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, лшяционную жалобу - без удовлетворения.
А.А. Ткачева
Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Председательствующий Судьи
Справка: судья A.X. Шаймиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка