Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кременцова Вячеслава Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.08.2019 гражданское дело по иску Кременцова Вячеслава Анатольевича к "Банк ВТБ" (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Кременцов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Банк "ВТБ 24", указав в обоснование требований, что (дата) между ним и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N. Одновременно с договором кредитования он подписал заявление об участии в программе коллективного страхования по договору страхования. С его счета в качестве страховой выплаты была переведена сумма в размере 81076 рублей, из которых 16215,20 рублей - комиссия банка за подключение к программе страхования, 64860,80 рублей - расходы банка на оплату страховой премии по договору страхования. Срок действия договора страхования установлен с 30.05.2017 года по 30.05.2022 года. Поскольку 25.08.2017 все обязательства по кредитному договору им были исполнены, он направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, а также просил разобраться в причинах расхождения между суммой, указанной в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования, и фактически списанной суммой со счета в размере 81076 рублей. Однако ответчик возвращать часть страховой премии, приходящейся на период после досрочного погашения кредитного обязательства заемщиком, отказался, чем нарушил его права как потребителя финансовых (страховых) услуг.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77022 рублей, в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 18.04.2019 в размере 9 752,79 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.08.2017 по 18.04.2019 в сумме 77022 рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытков, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 64 860,80 рублей, как незаконно списанные со счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 23.07.2019 в размере 9 518,54 рублей, неустойку в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26.08.2017 по 23.07.2019 в размере 64 860,80 рублей. Остальные требования поддержал.
Определением суда от 23.07.2019 произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО)), привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований Кременцова Вячеслава Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Кременцов В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кременцов В.А., представители Банк ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Мальцеву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Кременцовым В.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, срок возврата определен до (дата).
При заключении кредитного договора в операционном офисе Банк ВТБ (ПАО) заемщиком Кременцовым В.А. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по Договору страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 13).
Из указанного заявления следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 16215,2 рублей, из которых вознаграждение Банка - 16215,2 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 16215,2 рублей.
Истцом дано распоряжение Банку на списание с его банковского счета денежных средств в размере 16215,2 рублей в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Однако 30.05.2017 Банком из суммы предоставленного кредита списаны 81076 рублей, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору (л.д. 16, оборотная сторона).
Из ответа на запрос ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 71) следует, что Банк ВТБ (ПАО) перечислил ему 64860,8 рублей по договору страхования истца в качестве оплаты страховой премии.
25.08.2017 истец обратилась в Банк с заявлением с просьбой разобраться в причинах несовпадения суммы, указанной в полисе страхования - 16215,2 рублей, и фактически списанной с его счета в размере 81076 рублей.
11.09.2017 истец обратилась в Банк с заявлением о возврате удержанной страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита, которое Банком оставлено без удовлетворения (л.д. 18,19).
Задолженность истца по кредитному договору N от 30.05.2017 по состоянию на 12.01.2018 полностью погашена, договор прекращен исполнением.
С заявлением о расторжении договора страхования истец не обращался.
Разрешая спор, суд, установив, что при заключении кредитного договора истец выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, оформив соответствующее заявление на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Профи", в котором допущена техническая ошибка в указании общей суммы, подлежащей списанию со счета истца, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, письменных указаний банку на списание денежной суммы в размере 48645,60 рублей для возмещения расходов банка по оплате страховой премии истец не давал.
Вместе с тем из буквального содержания текста заявления истца на включение его в число участников программы коллективного страхования следует, что истец дал согласие на оплату вознаграждения банку за обеспечение его страхования в размере 16215, 2 рублей, а также возмещение затрат банка на оплату страховой премии в этой же сумме - 16215, 2 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что банком фактически была списана со счета истца сумма в размере 81076 рублей, при этом истец выразил письменно согласие только на списание суммы 16215, 2 рублей в счет платы за включение его в число участников страхования, а также дал согласие на оплату расходов банка по оплате страховой премии в этой же сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со счета Кременцова В.А. незаконно были списаны 48645,60 рублей.
Расчет следующий: 48645,60 рублей = 81076 рублей (сумма, фактически списанная банком) - 16215,20 рублей (сумма страховой премии) - 16215, 20 рублей- (вознаграждение банка), согласие на списание которых, исходя из условий договора, дал истец.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии технической ошибки, о письменном согласии (распоряжении) истца на списание суммы в большем размере в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Факт перечисления банком незаконно удержанной суммы в качестве оплаты страховой премии за истца по договору страхования для разрешения данного спора не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца указанной выше суммы нельзя признать правильным и подлежит отмене на основании пп.4,3 ч1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кременцова В.А. подлежит взысканию как незаконно списанная сумма в размере 48645,60 рублей.
Учитывая изложенное с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 7138,84 рублей, согласно периоду, указанному истцом:
48645,60х23х9%/365=275,88 за период с 26.08.2017 по 17.09.2017;
48645,60х42х8,5%/365=475,79 за период с 18.09.2017 по 29.10.2017;
48645,60х49х8,5%/365=538,77 за период с 30.10.2017 по 17.12.2017;
48645,60х56х7,75%/365=578,42 за период с 18.12.2017 по 11.02.2018;
48645,60х42х7,5%/365=419,82 за период с 12.02.2018 по 25.03.2018;
48645,60х175х7,25%/365=1690,93 за период с 26.03.2018 по 16.09.2018;
48645,60х91х7,5%/365=909,61 за период с 17.09.2018 по 16.12.2018;
48645,60х182х7,75%/365=1879,85 за период с 17.12.2018 по 16.06.2019;
48645,60х37х7,50%/365=369,84 за период с 17.06.2019 по 23.07.2019.
Поскольку вышеуказанными нормами гражданского права предусмотрена ответственность Банка при необоснованном списании денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. они основаны на неверном толковании материального права.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) разъяснено, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются в случае ненадлежащего совершения банком операций по счету.
Вместе с тем, поскольку договор страхования Кременцовым В.А. заключен в личных целях, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку факт виновного нарушения банком прав Кременцова В.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины указанного ответчика, характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указанная сумма в наибольшей степени с учетом установленных по делу обстоятельств будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания суммы в большем размере судебная коллегия не находит ввиду отсутствия для истца негативных последствий допущенным нарушением.
Вместе с тем законных оснований для взыскания штрафа судебная не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Для взыскания штрафа необходимо установить, предлагал ли истец ответчику добровольно до обращения в суд возвратить незаконного списанную со счета денежную сумму.
Поскольку из материалов дела видно, что с указанным требованием Кременцов В.А. не обращался к Банку, его обращение о возврате страховой премии было мотивировано досрочным погашением кредита, что не предусмотрено условиями договора страхования, о чем суд правильно указал в своем решении, отказав в признании пунктов договора недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа от присужденной суммы.
Принимая во внимание, что нарушений прав истца страховой компанией не допущено, условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, так как исполнение кредитного договора не прекращает обязательства по договору страхования, решение суда об отказе в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" следует признать законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание правовой помощи от 15.04.2019, заключенным между Мальцевой О.А. (Исполнитель) и Кременцовым В.А. (Заказчик), стоимость юридических услуг определена в размере 15000 рублей. Согласно акту выполненных работ сумма в размере 15 000 рублей передана Кременцовым В.А. Мальцевой О.А. (л.д. 22,23).
Исходя из сложности дела, связанного с расчетом сумм, объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в судебных заседаний, с учетом принципа разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве оплаты за услуги представителя 12000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173,53 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении требований к "Банк ВТБ" (ПАО) отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Кременцова Вячеслава Анатольевича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кременцова Вячеслава Анатольевича в качестве неосновательного обогащения 48645 рублей 60 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 7 138 рублей 84 копейки, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 2 173 рублей 53 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
