Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8939/2019
Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.
при секретаре Кочконян М.А.
с участием представителя истца по доверенности Гаврилова М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Еремееву Александру Анатольевичу, Царьковой Олесе Валерьевне о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Еремееву А.А., Царьковой О.В. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), указывая, что 16.02. 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Царьковой О.В. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак N. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий Лобачева О.В., ответственность которого застрахована в ООО "СК "СервисРезерв". В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Царьковой О.В. (Цедент) и ИП Еремеевым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, согласно которому Царькова О.В.., передала ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Еремеев А.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N от 21.02.2019г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
Истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царьковой О.В. и ИП Еремеевым А.А. недействительным (ничтожным), взыскать с Царьковой О.В. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, 00 копеек.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Каленова О.А. иск поддержала.
Ответчик Еремеев А.А. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Еремеева А.А. - Мельникова Н.В. иск не признала.
Ответчик Царькова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Еремееву А.А., Царьковой О.В о признании недействительным договора цессии отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, апеллянт считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии между Царьковой О.В. и ИП Еремеевым А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным основаниям.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у <адрес> по вине Лобачева О.В. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Царьковой О.В. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N.Гражданская ответственность водителя Лобачева О.В. на момент ДТП застрахована, что следует из справки о ДТП.
Гражданская ответственность Царьковой О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Царькова О.В. по договору цессии N переуступила ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора). ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Еремеева А.А. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор цессии между Царьковой О.В. и ИП Еремеевым А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего - Царьковой О.В., права которой, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта ТС.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.
Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В качестве правовых оснований требований в суде первой инстанции положения ст. 170 ГК Российской Федерации истцом заявлены не были, а апелляционная инстанция вправе проверить постановленное решение лишь в пределах заявленных требований и возражений, указанных в иске и оцененных состоявшимся решением по существу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на ст. 170 ГК Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона "Об ОСАГО".
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
