Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-8939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-8939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску Кемаева Юрия Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кемаев Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", в обоснование которого указал, что 13.01.2018 в ДТП по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо - Б.А.С.. принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.
19.01.2018 ответчиком получено заявление истца с документами о страховом случае, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.
Согласно экспертному заключению от 11.02.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 247 300 руб. утрата товарной стоимости - 25 073,26 руб.
Истец направил страховщику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 319 443 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1 012 634,31 руб., штраф в сумме 159 721,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Кемаева Ю.А. страховое возмещение в размере 319 443 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 159 721,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 694,43 руб.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в лице представителя Тополянца А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Также апеллянт просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кемаев Ю.А. просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 311, 312).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной комплексной экспертизы ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018, согласно выводам которой все заявленные истцом повреждения автомобиля Ситроен С4, кроме повреждения заднего бампера в виде пореза и повреждения переднего левого крыла в виде деформации и задиров, соответствуют заявленному механизму ДТП от 13.01.2018 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 441 356 руб., без учета износа - 556 240 руб., рыночная стоимость - 530 777 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДТП - 211 334 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что с учетом наступления полной гибели транспортного средства Ситроен С4 со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, что составляет 319 443 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 10.02.2018 по 23.12.2018 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в добровольном порядке указанная сумма ущерба не возмещена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", что составило 159 721,50 руб. Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, чем нарушено право потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в заключении проведенной по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2018 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, указанное заключение согласуется с выводами заключения повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "СИТИ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2019, назначенной по ходатайству СПАО "Ингосстрах" в суде апелляционной инстанции, согласно которым все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения автомобиля Ситроен С4 могли быть получены в результате ДТП от 13.01.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил, поэтому доводы апелляционной жалобы о снижения суммы неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
