Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8938/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием прокурора Четайкина А.В., истца Каратушиной И.В., представителя Каратушиной И.В. - адвоката Остряковой О.Г., ответчика Селезневой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каратушиной Ирины Викторовны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года

по иску Каратушиной Ирины Викторовны к Селезневой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на приобретение лекарств, упущенной выгоды

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Каратушина И.В. обратилась в суд с иском, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к Селезневой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 1 809 рублей 50 копеек, упущенной выгоды в размере 62 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что 28.08.2018 в 11 часов 20 минут недалеко от [адрес] в 5-6 метрах от мусорных баков, Селезнева Г.А. умышленно нанесла истцу побои неустановленным предметом, похожим на металлическую палку. Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 17.01.2020 Селезнева Г.А. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с причинением телесные повреждений, истец находилась на амбулаторном лечении по 03.09.2018, а в последующем продолжала принимать обезболивающие препараты, 05.09.2018 дополнительно обращалась в поликлинику за медицинской помощью.

Истец Каратушина И.В. указала, что в силу своей профессиональной деятельности, являясь преподавателем не имела возможности осуществлять преподавательскую деятельность из-за соответствующего внешнего вида после нанесенных побоев, а также не имела возможности появляться в общественных местах, в том числе, в месте нахождения ее загородного дома в [адрес]. В результате причиненного вреда здоровью истцу причинены физический и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с покупкой медицинских препаратов в общей сумме 1 809 рублей 50 копеек, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 62 640 рублей, мотивируя данное требование тем, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> национальным техническим университетом [адрес], Республики <данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве от 22.03.2012, на основании которого предполагалось направление Каратушиной И.В. в сентября 2018 года в командировку для проведения лекционных занятий в объеме 30 академических часов с оплатой 2 200 рублей за один академический час. Однако, в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, кандидатура истца не была подтверждена для командировки в <данные изъяты>, и истец не получила соответствующие денежные средства, причитающиеся ей в связи с указанной командировкой.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2021 года исковые требования Каратушиной И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Селезневой Г.А. в пользу Каратушиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 593 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Селезневой Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Каратушина И.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам и доводам истца относительно понесенных убытков в виде упущенной выгоды, связанных с тем, что находясь на нетрудоспособном состоянии по вине Селезневой Г.А., истец не смогла отправиться в командировку в Республику <данные изъяты>, тем самым не получила вознаграждение за данную командировку. Вместе с тем суд сделал ничем не аргументированный вывод об отсутствии у истца упущенной выгоды. Кроме того, Каратушина И.В. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и размером взысканных расходов на представителя по делу об административном правонарушении, считает взысканные суммы необоснованно уменьшенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каратушина И.В. и ее представитель адвокат Острякова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Селезнева Г.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2018 в 11 часов 30 минут недалеко от [адрес] в 5-6 метрах от мусорных баков, расположенных вдоль асфальтовой дороги Селезнева Г.А. нанесла побои неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, Каратушиной И.В.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка [номер] <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 14.01.2020, которым Селезнева Г.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, истец Каратушина И.В. указала, что в результате причиненного вреда здоровью по вине Селезневой Г.А. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, также истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1 809 рублей 50 копеек и причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 62 640 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношениям по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 593 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебное постановление в части взыскания расходов на приобретение лекарств, сторонами по делу не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверяя решение суда только в обжалуемой части, связанной с несогласием истца с размером компенсации морального вреда, размером расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный здоровью истца в результате противоправных действий ответчика суд первой учитывал, что истец Каратушина И.В. при нанесении побоев ответчиком испытала естественные физические и нравственные страдания, была лишена полноценного активного образа жизни, претерпела физическую боль, приняв во внимание умышленный характер действий ответчика по причинению побоев истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, а несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются лицами, достигшими пенсионного возраста, в [адрес] имеют соседствующие земельные участки, между сторонами присутствует длительный обоюдный конфликт.

Судебная коллегия полагает, что с учетом соблюдения баланса интересов между правами истца и поведением ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в качестве убытков в размере 7 000 рублей являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении истцом в материалы дела представлены копии соглашений об оказании юридической помощи по представительству интересов потерпевшей Каратушиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Селезневой Г.А. от 13.09.2019 и от 30.09.2019(т.1, л.д.19,21), квитанция об оплату услуг адвоката серия НК [номер] на сумму 20 000 рублей (представительство интересов по административному делу в ОП [адрес]) (т.1, л.д.20) и квитанция об оплате услуг адвоката серия НК [номер] на сумму 5 000 рублей (представительство интересов у мирового судьи) (т.1, л.д.22).

Суд первой инстанции, правильно квалифицировал данные расходы истца как убытки.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом деле, суд учитывал факт представления адвокатом интересов истца как потерпевшей по делу об административном правонарушении, с учетом объема выполненной представителем работы, применяя по аналогии закона положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным размером взыскания и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1), указывает на то, что истцом в материалы дела представлено только постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17.01.2019 и решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 27.02.2020, из которых следует, что интересы истца по делу об административном правонарушении представляла адвокат Острякова О.Г., иных доказательств указывающих на объем выполненной представителем работы в рамках представления интересов потерпевшей по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионером по старости, судебная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы, не находит сумму взысканных с ответчика в пользу истца убытков необоснованно уменьшенной.

Также судебная коллегия соглашается выводами суда об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в размере 62 640 рублей, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в данной части учитывает следующее.