Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Кувшиновой Светлане Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Кувшиновой Светланы Валентиновны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (краткое наименование - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Кувшиновой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что в результате затопления, произошедшего 9 января 2020 года, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент причинения ущерба данное имущество было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N <...>.

Согласно комиссионному акту от 13 января 2020 года авария произошла в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате <адрес>, собственником которой является Кувшинова С.В.

На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику застрахованного имущества Удаловой Г.В. в размере 105 649 руб. 70 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 210, 965 ГК РФ, просило взыскать с Кувшиновой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 105 649 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 99 коп.

Кувшинова С.В., не согласная с предъявленными требованиями, просила взыскать с истца расходы на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование", а также заявление Кувшиновой С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Кувшиновой С.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, в размере 83 304 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Кувшиновой С.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 538 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кувшинова С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и возложении на истца понесенных ею судебных расходов. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств, положенных в основу судебного акта. Так, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия договора страхования между истцом и собственником квартиры, в которой произошло затопление. Кроме того, судебная экспертиза вызывает обоснованные сомнения в своей правильности и полноте, поскольку проведена без осмотра поврежденного имущества, без вызова ответчика, исключительно по материалам дела, представленным истцом, заинтересованным в исходе дел. Таким образом, вопреки выводам суда, не подтверждены ни право ООО СК "Сбербанк Страхование" на истребование заявленной суммы ущерба, ни размер самого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" в лице своего представителя по доверенности Копелевич А.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, поскольку оно основано на объективной и всесторонней оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны (их представители), третье лицо Удалова Г.В., представитель третьего лица ООО "УК "Фаворит", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2020 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры от 13 января 2020 года, составленного управляющей компанией ООО "УК "Фаворит", причиной затопления явилось повреждение шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры N <...> указанного многоквартирного дома, собственником которой является Кувшинова С.В.

Факт данного затопления, а также его причины, отраженные в названном акте, ответчиком не оспариваются.

17 января 2020 года Удалова Г.В., являющаяся сособственником квартиры, подвергшейся заливу, обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора-полиса от 16 декабря 2019 года N <...>

Истец признал указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта N <...> произвел 23 января 2020 года выплату суммы страхового возмещения в пользу Удаловой Г.В. в размере 105649 руб. 70 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кувшинова С.В. оспаривала размер заявленного ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <.......>

Согласно Заключению эксперта от 17 мая 2021 года N <...> <.......>" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 9 января 2020 года, составляет 83304 руб. 50 коп.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к Кувшиновой С.В. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83304 руб. 50 коп. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 95, 98, 100 ГПК РФ, с учетом соотношения между размером заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы на уплаты госпошлины при подаче иска, на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя ответчика.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Так, факт заключения между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Удаловой Г.В. договора добровольного страхования в отношении квартиры по адресу: <адрес>, подвергшейся заливу по вине ответчика, а также выплаты страхового возмещения в рамках указанного договора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: копиями договора-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности от 16 декабря 2019 года N <...>, заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 17 января 2020 года N <...>, страховым актом от 23 января 2020 года N <...>, платежным поручением от 23 января 2020 года N <...>.

При этом судебная коллегия отмечает, что оформление договора страхования полисом-офертой не противоречит положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ и свидетельствует о соблюдение письменной формы соответствующей сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело по копиям документов, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения <.......>". Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Действительно, при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал квартиру, в которой произошел залив, в связи с непредставлением в нее доступа со стороны собственников. Между тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных экспертом выводов. Так, из описательной части заключения следует, что судебный эксперт в первую очередь руководствовался информацией о повреждениях от залива, зафиксированной в акте осмотра, составленном работниками управляющей организации непосредственно после происшествия, которую эксперт посчитал достаточной для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и необходимых для его проведения материалов. Подобный подход, с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента затопления, представляется оправданным, позволяющим дать обоснованное и мотивированное заключение по постановленному вопросу.

Более того, какого-либо контррасчета, иных доводов, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка