Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8938/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 08 сентября 2021 года дело по частной жалобе Котельникова Д.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 08.07.2021 которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела N 2-87/2021, определением от 28.12.2020 года N 2-3249/2020, по иску Котельникова Дмитрия Вениаминовича к ООО "Асовское" о взыскании платы по договору аренды транспортного средства, взыскании убытков, в виде наложения ареста на трактор Беларус 82, 1ЕА 1289 стоимостью 380 009,94 руб., и автомобиль УАЗ-390945 стоимостью 221 075,70 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Асовское", зарегистрированного по адресу: **** (ИНН **, ОГРН **)"

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.В. обратился с иском к ООО "Асовское" о взыскании платы по договору аренды транспортного средства, взыскании убытков.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 28.12.2020 по гражданскому делу N 2-3249/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор Беларус 82, 1ЕА 1289 и автомобиль УАЗ-390945, принадлежащие ООО "Асовское".

Решением Кунгурского городского суда (ПСП в с. Березовка) по делу N 2-87/2021 от 19.02.2021 года с ООО "Асовское" в пользу Котельникова Д.В. взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в общей сумме 77 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. 6-11).

Апелляционным определением от 02.06.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова Д.В. - без удовлетворения (л.22-26).

Ответчик ООО "Асовское" обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на добровольную выплату взысканных судом в пользу Котельникова Д.В. денежных средств в сумме 77, 44 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен истец Котельников Д.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что по данным ФССП РФ в настоящее время в отношении ООО "Асовское" имеется исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Денежные средства не выплачены ввиду их отсутствия на счете предприятия. Оплаты денежных средств в пользу истца в размере 77, 44 рублей не производилось. В настоящее время общество не осуществляет хозяйственную деятельность, по указанию контролирующего лица, которым является ПАО "Строительно-монтажный трест **", была распродана значительная часть активов предприятия. В отношении ПАО "Строительно-монтажный трест **" также имеется ряд исполнительных производств. В настоящее время Котельников Д.В. обратился с иском к ООО "Асовское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 116 рублей. Кроме того, истцом подана кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу. Обжалуемое определение нарушает права истца на возможность возмещения затраченных им денежных средств на содержание имущества ООО "Асовское", на получение прибыли от использования принадлежащего истцу имущества.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение суда ответчиком выполнено в полном объеме, денежные средства в размере взысканных сумм (77,44 рублей) перечислены истцу, что подтверждается чеком по операции Сбрабанк онлайн (л.34). Поскольку судебный акт, в обеспечение исполнения которого были приняты меры, ответчиком исполнено, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлен новый гражданский иск, выводы суда не опровергает. В рамках рассмотрения иного гражданского дела истец не лишен возможности заявить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в обеспечение нового иска.

Ссылка в жалобе на обжалование решения по настоящему делу в суде кассационной инстанции также не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда, поскольку с данным обстоятельством процессуальный закон не связывает возможность сохранения мер обеспечения иска.

Довод жалобы о наличии в отношении ответчика исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора правового значения не имеет, так как на права заявителя жалобы, который взыскателем по данному производству не является, не влияет.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 08.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Котельникова Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка