Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-8938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-8938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллиной Л.Р. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Идиятуллиной Ляли Равильевны к Маннанову Алмазу Джамилевичу, Миронову Петру Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Маннанова Алмаза Джамилевича в пользу Идиятуллиной Ляли Равильевны сумму основного долга по займу в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369305 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9893 рублей 5 копеек.
Взыскать с Миронова Петра Николаевича в пользу Идиятуллиной Ляли Равильевны проценты за пользование займом в размере 562500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
Взыскать с Миронова Петра Николаевича в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 14950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Идиятуллиной Л.Р. - Шарапова Р.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Идиятуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Маннанову А.Д., Миронову П.Н. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2012 года между Идиятуллиной Л.Р. и заемщиками Маннановым А.Д, Мироновым П.Н. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей.
16 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому был изменен порядок возврата заемных денежных средств, а равно уплаты процентов за его пользование. Согласно условиям дополнительного соглашения в случае не возврата займа к 1 января 2015 года общий размер задолженности составит 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 25 % годовых. Также дополнительным соглашением за несвоевременный возврат заемных денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату долга, Идиятуллина Л.Р. просила суд взыскать с Маннанова А.Д. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369 305 рублей 41 копейку, неустойку за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 831 650 рублей; взыскать с Миронова П.Н. проценты за пользование займом в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 937 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Маннанов А.Д. в суде первой инстанции иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Миронов П.Н. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, истец Идиятуллина Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с Маннанова А.Д. неустойки за несвоевременный возврат займа, изменить в части снижения неустойки, взысканной с Миронова П.Н. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска к Маннанову А.Д. в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает на несоразмерность взысканной с Миронова П.Н. неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая его размер заниженным.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Идиятуллиной Л.Р. - Шарапов Р.Р.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2012 года между Идиятуллиной Л.Р. и заемщиками Маннановым А.Д, Мироновым П.Н. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей.
Согласно расходным кассовым ордерам от 14 сентября 2012 года и 31 октября 2012 года Маннановым А.Д. было получено 500000 и 600000 рублей соответственно.
16 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен порядок возврата заемных денежных средств, а равно уплаты процентов за его пользование. Согласно условиям дополнительного соглашения в случае не возврата долга в 2014 года, к 1 января 2015 года общий размер задолженности составит 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом составляют 25 % годовых. По согласованию сторон срок возврата займа определен графиком погашения долга, согласно которому последний платеж предусмотрен до 1 ноября 2014 года. Также дополнительным соглашением за несвоевременный возврат заемных денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном дополнительным соглашением, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года с Миронова П.Н. в пользу Идиятуллиной Л.Р. взыскан долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты в размере 500 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Идиятуллина Л.Р. просила взыскать с Маннанова А.Д. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369 305 рублей 41 копейку, неустойку за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 831 650 рублей; взыскать с Миронова П.Н. проценты за пользование займом в размере 562 500 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 937 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные исковые требования к Маннанову А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал с заемщика сумму основного долга по займу в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 369 305 рублей 41 копейки. При этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 831 650 рублей судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решение суда в части взыскания с Маннанова А.Д. основного долга по займу в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 369 305 рублей 41 копейки никем не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований удовлетворении требований о взыскании неустойки за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 831 650 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком Маннановым А.Д. был заявлен срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Маннанова А.Д. неустойку за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 831 650 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 16 января 2014 года последний периодический платеж в счет возврата займа должен быть совершен до 1 ноября 2014 года.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящее исковое заявление подано в суд 18 ноября 2019 года.
Таким образом, по требованию о взыскании с Маннанова А.Д. неустойки за период со 2 июня 2019 года по 11 февраля 2020 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный нормами действующего законодательства.
Разрешая исковые требования, заявленные к Миронову П.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере - 562 500 рублей, при этом суд снизил заявленную ко взысканию неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 11 февраля 2020 года с 937 500 руб. до 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и обеспечивает восстановление баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллиной Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
