Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8938/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спишняк Ирины Николаевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", о компенсации морального вреда, третье лицо Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
по апелляционным жалобам Спишняк И.Н., БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Спишняк Ирины Николаевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" и к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" в пользу Спишняк Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Спишняк (в настоящее время Якушкиной) И.Н., ее представителя Новоселовой И.Д., представителя ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" Антоновой Е.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Спишняк И.Н. (ныне Якушкина) обратилась с иском в суд к БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" требования мотивирует тем, что ввиду неправомерных действий и в ряде случаев - бездействия врачей и медицинских работников Поликлиники N 4 и Скорой помощи, наступила смерть её матери Спишняк Людмилы Владимировны. С 2009 года мать истицы жаловалась на своё здоровье (<данные изъяты>. В 2011-2012 года Спишняк Л.В. был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Было назначено соответствующее диагнозу лечение. На протяжении всего времени Спишняк Л.В. ни разу не была направлена на консультацию к врачу-кардиологу, либо к сосудистому хирургу, не проводилось ультразвуковое исследование сердца. При этом Спишняк Л.В. исполняла все предписания врача-терапевта, принимала все назначаемые лекарственные препараты. 30.01.2017 истец была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку состояние её матери резко ухудшилось. По словам прибывших медицинских работников все показатели были в норме. Однако при ходьбе по квартире у неё отмечалась сильная одышка, дыхание было затруднено. Врач скорой медицинской помощи пояснил, что передаст заявку в поликлинику по месту жительства участковому врачу-терапевту, у которого наблюдалась Спишняк Л.В., для её визита 31.01.2017. Однако в указанный день никто домой не приходил. После выяснения обстоятельств посредством телефонной связи, самой Спишняк Л.В. было установлено, что никаких заявок в поликлинику не передавалось. 02.02.2017 истец приехала в дом к матери, чтобы отвезти её в стационар, однако ввиду сильной одышки у неё при ходьбе, Спишняк И.Н. была вызвана скорая медицинская помощь. Исходя из состояния матери истца, прибывшими медицинскими сотрудниками было принято решение об экстренной транспортировки Спишняк Л.В в Сургутскую окружную клиническую больницу. По прибытие в больницу истцу сообщили, что состояние её матери тяжёлое. В этот же день в 11 часов 20 минут от врача-кардиолога больницы истцу стало известно о том, что её мать скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 03.02.2017 причины смерти Спишняк Л.В.: <данные изъяты>. Произошедшие события истец связывает с ненадлежащим оказанием врачом-терапевтом Поликлиники N 4 своих трудовых обязанностей, поскольку ему Спишняк Л.В. неоднократно жаловалась на одни и те же проблемы со здоровьем, при этом диагноз неизменно ставился "<данные изъяты>", ни разу не ставился вопрос о направлении матери на консультацию к кардиологу, к сосудистому хирургу. По вызову 02.02.2017 к дому Спишняк Л.В. явилась скорая медицинская помощь на автомобиле, не оснащённым соответствующим оборудованием для проведения реанимационных мероприятий, хотя по телефону Спишняк И.Н. была сообщена полная информация о состоянии здоровья матери. Обращения истца в органы прокуратуры, Департамент здравоохранения ХМАО-Югры результатов не принесли.
Просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", и 1 000 000 рублей с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи". Также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебном заседании истец Спишняк И.Н., её представитель Новоселова И.Д. на доводах иска настаивали, требования просили удовлетворить в полном объёме.
Представители поликлиники Антонова Е.А., Щепеткина М.Р. возражали против доводов истца, его представителя, просили отказать в удовлетворении требований.
Представители станции скорой медицинской помощи Салманов Ю.Г., Попова О.А. возражали против удовлетворения требований истца, не согласились с доводами искового заявления.
Представитель третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определилрассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Спишняк И.Н. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, а также не приняты во внимание акты экспертизы качества медицинской помощи страхового случая, составленные экспертами качества медицинской помощи по поручению Ханты-Мансийского филиала ООО "АльфаСтрахование - ОМС" и заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава РФ, которыми выявлены нарушения а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, а также выявлены недостатки при наблюдении Спишняк Л.В. в поликлинике по поводу впервые выявленного диагноза, и постановки диагноза "<данные изъяты>" проведения диагностических мероприятий, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований. Указанные недостатки привели к ухудшению состояния здоровья, либо к созданию риска прогрессирования имеющегося заболевания, либо риска возникновения нового заболевания.
Считает, что действиями ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи матери истца, назначенное ей лечение, которое не дало положительных результатов привело к её смерти, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых истцом тяжелых нравственных страданиях, в связи с чем, размер компенсации причиненного истцу морального вреда взысканного с ответчика Городской поликлиники (номер), не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда со станции скорой помощи. Считает, что врачами Скорой медицинской помощи 30.01.2017 нарушены требования приказа Министерства здравоохранения РФ N 1177 от 2012 года, требующего письменного отказа пациента от госпитализации в стационар, поскольку из заключения почерковедческой экспертизы (номер) следует, что подпись в карточке вызова скорой медицинской помощи (номер) от 30.01.2017 в пункте 35 отказ от транспортировки для госпитализации в стационар, а также в согласии на обработку персональных данных выполнены не самой Спишняк Л.В. а другим лицом. Полагает, что в случае госпитализации её 30.01.2017 в стационар, возможно было избежать наступивших последствий, а именно смерти Спишняк Л.В.
Также суд первой инстанции при принятии решения не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате проведенной ФГБУ "Российским центром судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.
В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2019 (номер), причинно-следственной связи между выявленными тактическими недостатками оказания медицинской помощи Спишняк Л.В. в БУ "Сургутская городская поликлиника N 4" и наступившими последствиями в виде смерти от ТЭЛА не имеется. Считает, что сам по себе факт оказания медицинских услуг с тактическими недостатками не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с БУ "Сургутская городская поликлиника N 4". Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установление причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчиком были предприняты меры необходимые меры по спасению Спишняк Л.В. из опасной для ее жизни ситуации. Так 01.02.2017 при наличии показаний для госпитализации при активном вызове на дом Спишняк Л.В. рекомендована экстренная госпитализация в Сургутскую окружную клиническую больницу, и выдано на руки направление на госпитализацию с пометкой "cito". При этом пациентка от экстренной госпитализации отказалась. Согласно выводам экспертов в заключении от 03.04.2019 (номер) давность формирования тромба соответствует 3-5-ти суткам. Полагает, что при госпитализации пациентки была вероятность избежать летального исхода.
В возражениях на апелляционную жалобу Спишняк И.Н. просит, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" просит, апелляционную жалобу истца в части требований о компенсации морального вреда к Скорой помощи оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", третьего лица департамента здравоохранения ХМАО-Югры не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Истец Якушкина (Спишняк) И.Н., ее представитель Новоселова И.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" свою апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.
Прокурор Обухов Р.В. в своем заключении просил отменить решение в части взыскания штрафа, поскольку истец потребителем возмездных услуг не являлась.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спишняк Л.В., 25.07.1960 рождения, с сентября 2012 года находилась на учёте в Поликлинике N 4 с диагнозом - <данные изъяты> (21.11.2012), <данные изъяты> (04.10.2016).
02.02.2017 в 11 часов 12 минут Спишняк Л.В. умерла.
Смерть Спишняк Л.В. истец связывает с тем, что при её наблюдении и лечении врачами Поликлиники N 4 были проигнорированы жалобы пациентки, не проводилась надлежащая диагностика, что в результате привело к смерти Спишняк Л.В. Кроме того, медицинскими специалистами Скорой помощи, оказана ненадлежащая услуга по транспортировке Спишняк Л.В. к месту немедленной госпитализации.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 03.04.2019 (номер), согласно представленным медицинским документам, при первичном обращении Спишняк Л.В. в Поликлинику (номер) сентября 2012 года, ей правильно и своевременно был установлен диагноз - "<данные изъяты>". Правильно рекомендована консультация эндокринолога. 16.10.2012 диагноз "<данные изъяты>" был подтверждён и назначено лечение. Подобрана адекватная терапия. С октября 2012 года Спишняк Л.В. находилась на диспансерном наблюдении у врача общей практики, была обучена методам самоконтроля гликемии. Рекомендована консультация эндокринолога через полгода.
При наблюдении Спишняк Л.В. в Поликлинике N 4 по поводу выявленного <данные изъяты> имели место такие недостатки как: не проведено исследование гликемии в динамике (самоконтроль); не проведено исследование гликированного гемоглобина в динамике; не проведено исследование микроальбуминурии (МАУ) мочи в динамике; ни разу не проведена обязательная консультация офтальмолога с целью выявления поражения сетчатки глаза.
Предварительный (под вопросом) диагноз "<данные изъяты>" был выставлен Спишняк Л.В. эндокринологом в Поликлинике N 4 на консультативном приёме 24.10.2012 по поводу впервые выявленного <данные изъяты>, когда было зафиксировано однократно незначительное повышение артериального давления. В дальнейшем, в период наблюдения Спишняк Л.В. в Поликлинике N 4 у врача общей практики данный диагноз не выставлялся. Учитывая отсутствие характерных для артериальной гипертензии жалоб, нормальный липидный спектр, отсутствие белка в моче (признак повреждения почечной ткани), показаний для детального обследования Спишняк Л.В. на предмет наличия у неё <данные изъяты> и оснований для установления ей диагноза "<данные изъяты>" - не имелось.
Ввиду наличия у Спишняк Л.В. двух факторов риска для развития <данные изъяты> к тактическим недостаткам ведения в период её наблюдения в Поликлинике N 4 можно отнести: не проведено суточное мониторирование артериального давления; нет исследования электрокардиографии (ЭКГ) в динамике; нет исследования липидного спектра в динамике, не проводилось исследование калия, натрия в сыворотки крови; ни разу не проведена офтальмоскопия (исследование глазного дна). Признаки недостаточности клапанов сердца можно выявить на основании эхокардиографии (ЭхоКГ). Показаниями для данного вида исследования являются: жалобы на боли в области сердца и грудной клетки; обнаруженные при выслушивании шумы в сердце и нарушения ритма; хроническая ишемия или острый инфаркт миокарда; признаки сердечной недостаточности (отеки ног или увеличение печени одышка, быстрая утомляемость, чувство нехватки воздуха, акроцианоз). В период наблюдения Спишняк Л.В. врачом общей практики с сентября 2012 года по октябрь 2016 года данные жалобы и другие признаки сердечной недостаточности отсутствовали. Поэтому показаний для проведения ЭхоКГ не имелось. Относительная недостаточности <данные изъяты> была диагностирована у Спишняк Л.В. посмертно.
Имели место недостатки ведения Спишняк Л.В. в отношении диагностики <данные изъяты> в период наблюдения в Поликлинике N 4: не проведено суточное мониторирование артериального давления; не проведено исследование ЭКГ в динамике; не проведено исследование липидного спектра в динамике; не проведено исследование калия, натрия в сыворотке крови; ни разу не проведена офтальмоскопия.
Установленные экспертами недостатки не оказали влияния на развитие гипертонической болезни и наступление смерти Спишняк Л.В. от ТЭЛА.
Причинно-следственная связь между выявленными тактическими недостатками оказания медицинской помощи Спишняк Л.В. в Поликлинике N 4 и наступившими последствиями в виде смерти от <данные изъяты> - экспертами не установлена.
Из анамнеза, собранного врачом скорой медицинской помощи 2 февраля 2017 года со слов Спишняк Л.В. - "в течение последних 3-х месяцев принимает таблетки для снижения веса, название не сообщает". Возможно, что ухудшение состояния здоровья Спишняк Л.В. связано с использование ею для похудения мочегонных препаратов с целью выведения чрезмерного количества жидкости.
Оказанная Спишняк Л.В. скорая медицинская помощь соответствовала требованиям стандартов. Транспортировка Спишняк Л.В. врачами (работниками) скорой медицинской помощи 2 февраля 2017 года от дома до приёмного покоя была произведена в правильном положении, под постоянным наблюдением медицинского персонала.
Таким образом, очевидно из приведённых выводов судебно-медицинской экспертизы, что при оказании Спишняк Л.В. медицинской помощи медицинскими работниками Поликлиники N 4, были допущены тактические недостатки ведения пациента, что является нарушением качества оказания медицинской помощи. При этом данные недостатки не повлияли на развитие у Спишняк <данные изъяты>, от которой у неё наступила смерть.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в целом, находит неверным взыскание с БУ ХМАО "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", как основанное на неверном применении норм материального права, а именно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей".
Согласно абз.1 преамбулы названного закона, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец к перечисленным лицам не относится, поскольку ей БУ ХМАО "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" возмездные услуги не оказывались, следовательно, ее отношения с ответчиками лежат вне плоскости, регулируемой названным выше законом.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение закона не подлежащего применению является основанием для отмены судебного решения в соответствующей части.
Таким образом, оспариваемое судебное решение в части взыскания в пользу Спишняк И.Н. с ответчика БУ ХМАО "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" штрафа в размере 175000 рублей подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующих требований.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был верно определен размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в соответствии с положениями ст.ст.151,1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждая о недостаточном размере компенсации морального вреда, истец каких-либо заслуживающих внимание доводов не приводит, лишь выражает свое субъективное мнение.
Также судебной коллегией не принимается довод истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда с БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи".
В ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями сотрудников названного ответчика Якушкиной (Спишняк) И.Н. был причинен моральный вред. Каких - либо нарушений требований медицинских стандартов, при госпитализации Спишняк Л.В. не установлено.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Новоселова И.Д., основанием для соответствующих требований является то обстоятельство, что в данных карточки (номер) от 30.01.2017 и в согласии на обработку персональных данных записи выполнены не самой Спишняк Л.В., а другим лицом, что подтверждается заключением (номер).
Судебная коллегия считает, что само по себе заключение эксперта, в соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для суда не обязательно и оценивается в соответствии со ст.67 того же кодекса. При отсутствии иных доказательств судебная коллегия считает факт подписи в названной карточке от имени Спишняк Л.В. другим лицом, не доказанным. Так, в частности, на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о том, могло ли повлиять на почерк умершей ее болезненное состояние, не установлено, кем названные ранее записи и подписи выполнены.
Кроме того, само по себе таковое написание либо подписание не могло причинить истцу моральный вред, поскольку доказательств того, что Спишняк Л.В. необходимо было госпитализировать, что не было сделано сотрудниками названного выше ответчика, не представлено. Мнение апеллянта о том, что при госпитализации Спишняк Л.В. 30.01.2017 можно было избежать смерти последней, носит предположительный характер.
Заявления о взыскании судебных расходов в размере 119059 рублей 80 копеек, уплаченных истцом за производство экспертизы, суду первой инстанции не подавалось, судом разрешено не было. При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии, которая отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" также не принимаются судебной коллегией.
Мнение апеллянта о том, что сам по себе факт оказания медицинских услуг с тактическими недостатками не приведший к смерти матери истца не является основанием для компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм материального права.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 71-КГ18-12.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия полагает, что факт причинения морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием ее матери медицинской помощи, является установленным, и не опровергнут доводами апелляционной жалобы. То обстоятельство, что допущенные нарушения не состоят в причинно-следственной связи со смертью Спишняк Л.В., не является основанием для отмены судебного решения.
Довод о том, что Спишняк Л.В. не соблюдала диету и занималась самолечением, что могло способствовать тромбообразованию, носит предположительный характер, в силу чего не учитывается судебной коллегией.
Судебная коллегия принимает во внимание, что основанием для компенсации морального вреда является не смерть Спишняк Л.В., но оказание медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком.
Возражения третьего лица судебная коллегия находит заслеживающими внимания в части несогласия со взысканием штрафа. В остальной части они соответствуют апелляционной жалобе ответчика, иных, не исследованных доводов, не содержат.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалован, необходимость проверки его в полном объеме отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2019 года отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
.. Ахметзянова Л.Р..


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка