Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-8938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниязова Магсота Асауловича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Черниязова Магсота Асауловича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Рыжих О.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черниязов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) истец заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредитования N на сумму 510 931,68 рубля. В указанную сумму входит плата за участие в Программе страхования на весь срок страхования в размере 99 631,68 рубля, по заключенному между банком и страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договору группового страхования заемщиков кредитов. Страховая премия полностью оплачена истцом (дата) с помощью заемных денежных средств. (дата) в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", ООО "Русфинанс Банк" истец подал заявления об исключении его из программы группового страхования заемщиков и возврате страховой премии и платы за присоединение к договору группового страхования. Ответчиками заявления истца получены, однако ответа на них не последовало. Истец просил суд исключить его из числа участников Программы добровольного коллективного страхования заемщиков кредита N от (дата), взыскать с надлежащего ответчика внесенную плату за подключение к программе группового страхования в размере 99 631,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению доверенности 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы - 102 рубля.
Черниязов М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Рыжих О.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.
Представители ответчиков ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исключить Черниязова М.А. из программы группового страхования заемщика кредита от (дата) N в качестве застрахованного лица. Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Черниязова М.А. страховую премию в размере 99 631,68 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 1 018,15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей, всего 140 151,83 рубля. Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Черниязова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3 488,95 рубля.
В апелляционной жалобе Черниязов М.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в заявленном размере, т.е. 50% от взысканной суммы.
ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пояснениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до (дата)).
Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У внесены изменения в части увеличения срока отказа страхователя с пяти до четырнадцати дней.
Из материалов дела следует, что (дата) Черниязов М.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор потребительского кредитования N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 510 931,68 рубля, сроком на 60 месяцев до (дата) включительно.
Согласно пункту 9 договора потребительского кредита от (дата) Черниязов М.А. выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.
(дата) Черниязов М.А. подписал заявление, просил Банк в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях правил страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита". Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора составляет 510 931,68 рубля, страховая премия - 99 631,68 рубля, срок страхования - 60 месяцев с (дата).
ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни" (после переименования - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") (дата) заключили договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которому страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Страховыми случаями по договору являются: получение застрахованным лицом инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. настоящего договора; смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора, по любой причине, кроме случаев, перечисленных в п. 1.4. настоящего договора.
Согласно п. 5. 4 договора действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе при одностороннем отказе страхователя от исполнения договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению/требованию застрахованного лица, и при отсутствии в отношении этого застрахованного лица требований о страховой выплате.
(дата) Черниязов М.А. обратился с заявлением в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченной суммы. Данное заявление (досудебная претензия) получено ответчиком (дата), однако ответа на претензию не поступило.
(дата) истец обратился в ООО "Русфинанс Банк" с претензией об исключении из программы группового страхования и возврате уплаченной суммы. Претензия получена ответчиком (дата), однако ответ дан не был.
Судом установлено, что Черниязов М.А. включен в список застрахованных лиц; уплаченная страховая премия составила 99 631,68 рубля.
Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручению N от (дата), платежному поручению от (дата) денежные средства в сумме 99 631,68 рубля перечислены ООО "Русфинанс Банк" в пользу страховой компании как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к N N-Ф от (дата).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. *** 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черниязова М.А. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании суммы не имеется, поскольку ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент отказа от договора страхования страховая премия уже была перечислена в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
Исходя из того, что истец воспользовался своим правом и обратился в установленный законом срок с заявлением об отказе от присоединения к программе группового страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об исключения его из программы группового страхования заемщика кредита от (дата) N в качестве застрахованного лица и взыскании страховой премии с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в размере 99 631,68 рубля.
Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь частями 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 018,15 рубля, исходя из суммы задолженности в размере 99 631,68 рубля, количества дней просрочки возврата денежных средств - 51 день, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая положения п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, начиная с (дата).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, определив его размер в сумме 2000 рублей.
Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя и предоставляет ему возможность требовать выплаты штрафа. Суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 50 815,84 рубля, из расчета 99 631,68 рубля+2 000 рублей / 2. Суд первой инстанции с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции не учел взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составит 51324,92 рубля (99 631,68 рубля+2 000 рублей+1018,15 рубля / 2).
Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возвращении страховой премии, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, учитывая при этом, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком о снижении суммы штрафа в установленном порядке суду заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции имел право разрешить вопрос о снижении суммы штрафа.
Рассматривая данный вопрос, суд учел компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствия допущенных ответчиком нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ценность подлежащего защите права потребителя, приведенные конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения. Также суд действовал с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия учитывает, что решение суда о снижении размера штрафа в любом случае носит оценочный характер, а доводы жалобы, выражающие несогласие с обжалуемым решением в указанной части не содержат сведений о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда о возможности снижения размера штрафа и установлении его в сумме 30 000 рублей.
Поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и взыскании штрафа в полном размере, изменения или отмены решения суда в указанной части.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в размере 102 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 488,95 рублей в местный бюджет в рамках ст.103 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов с учетом доводов жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниязова Магсота Асауловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
