Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8938/2019, 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-396/2020
21 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвокатов: Козявкина Е.В., Труновой И.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2218/2019 по иску Барсукова Михаила Александровича к Бескровных Николаю Васильевичу, Соболевой Светлане Владимировне, Ильиной Екатерине Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права, по встречному исковому заявлению Соболевой Светланы Владимировны к Барсукову Михаилу Александровичу, Бескровных Николаю Васильевичу о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе Барсукова Михаила Александровича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Барсуков М.А. обратился в суд с иском к Бескровных Н.В., Соболевой С.В., Ильиной Е.В. и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Ильиной Е.В., действовавшей от имени и в интересах Барсукова М.А., и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации 20.10.2017г., номер государственной регистрации N) недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный между Соболевой С.В. и Бескровных Н.В. (дата государственной регистрации 07.11.2017г. номер государственной регистрации N) недействительным; погасить запись о государственной регистрации права Соболевой С.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование заявленных требований указывал, что Барсуков М.А., являвшийся собственником <адрес> по адресу: <адрес>, планировал совместно со ФИО8 создание медицинского кабинета. 12.10.2017 во исполнение достигнутой договоренности Барсуков М.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Ильиной Е.В., для целей перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое, проведения реконструкции, перепланировки. При подписании указанной доверенности Барсуков М.А. не заметил, что исполняющий обязанности нотариуса Усталов, передал ему на подпись бланк доверенности, где помимо прочего предусматривалось право Ильиной Е.В. на продажу <адрес> любому лицу на условиях и за цену по ее усмотрению, с правом получения причитающихся денег, без права передоверия. Однако воли Барсукова М.А. на отчуждение данной квартиры не было, как не знал об этом и ФИО8 Они продолжали ремонтные работы в квартире, не зная о ее отчуждении, продолжали оплачивать коммунальные платежи. Ильина Е.В. не сообщала Барсукову М.А. или ФИО8, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, о совершенной сделке по продаже спорной квартиры Бескровных Н.В. и не передавала полученные денежные средства от продажи <адрес>. В дальнейшем Бескровных Н.В. в течение 17 дней по договору купли-продажи продал квартиру своей падчерице Соболевой С.В.. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки договора купли-продажи фактически Ильина Е.В. и Бескровных Н.В., а затем Бескровных Н.В. и Соболева С.В. не желали установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Поскольку квартира не была подарена, она была продана, однако же денежные средства не передавались, квартира осталась в фактическом владении Барсукова М.А. и его совместном пользовании со ФИО8 После совершения сделки ответчики не несли и не несут материальные затраты на содержание квартиры и не исполняют возникшие из сделок обязательства, не владеют и не пользуются квартирой N. Барсуков М.А о сделке узнал 30.08.2018г. из выписки из ЕГРН, т.к. на сделке не присутствовал, письменно от Ильиной Е.В. о ней уведомлен не был, денежных средств не получал (т. 1 л.д. 178-181).
Соболева С.В. обратилась в суд со встречным иском к Барсукову М.А., Бескровных Н.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что 07.11.2017 она приобрела квартиру по адресу: <адрес> Бескровных Н.В., заключив с ним письменный договор купли-продажи квартиры. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области, запись о ее праве собственности внесена в единый государственный реестр недвижимости. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. В предоставленной продавцом Бескровных Н.В. выписке из ЕГРН имелась запись о его зарегистрированном праве собственности на квартиру, отсутствовали отметки о наличии возражений предыдущего собственника, не было установлено никаких ограничений или обременений. Сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной. Квартира поступила в исключительное ее владение и пользование. (т. 1 л.д. 165-166, 220 -221).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Барсукова М.А. и встречных исковых требований Соболевой С.В. отказано (т. 1 л.д. 235, 236-247).
В апелляционной жалобе Барсуков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Барсукова М.А. к Соболевой С.В., Бескровных Н.В., Ильиной Е.В. как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение в данной части (т. 2 л.д. 4-7, 24-25).
В возражениях на апелляционную жалобу Соболева С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-42).
Ильина Е.В. в возражениях на жалобу просит оставить решение Коминтерновского районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д.56-59).
В суде апелляционной инстанции представитель Соболевой С.В. адвокат Трунова И.Ю. по ордеру N 20204 от 21.01.2020 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель Ильиной Е.В. адвокат Козявкин Е.В. по ордеру N 30567 от 21.01.2020 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Барсуков М.А., Ильина Е.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2014 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО11, ФИО12 и Барсуковым М.А., последним приобретена в собственность квартира общей площадью 43,2кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, этаж первый. Квартира передана по передаточному акту от 19.12.2014, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 31-32).
В дальнейшем по договору купли-продажи от 12.10.2017, заключенному между Ильиной Е.В., действующей в интересах Барсукова М.А. по доверенности 36 АВ 2289843 от 12.10.2017, удостоверенной ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, реестр N 2-2812, "продавец" с одной стороны и Бескровных Н.В. "покупатель", с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавец продал, покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2кв.м., этаж 1. (п. 1 договора).
Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.2014, право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в ЕГРПН 29.12.2014 сделана запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права N (п. 2 Договора).
Согласно п. 3 договора квартира оценивается сторонами в 2000000 рублей. Расчет между сторонами производится до подписания настоящего договора.
Передача продавцом квартиры, указанной в п. 1 договора и ее принятие покупателем, будет осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 8 договора).
Из передаточного акта от 12.10.2017 следует, что Ильина Е.В., действующая в интересах Барсукова М.А., передала, а Бескровных Н.В. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.10.2017. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 44-45).
Согласно договору купли-продажи от 27.10.2017, заключенному между Бескровных Н.В. "продавец" и Соболевой С.В. "покупатель", продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пл. 43,2кв.м., этаж 1. (п.1 Договора).
Квартира оценивается сторонами в размере 2000000 рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 49).
Из передаточного акта от 27.10.2017 следует, что Бескровных Н.В. передал, а Соболева С.В. приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2017. Финансовый расчет между сторонами произведен полностью (т. 1 л.д. 50).
Из текста доверенности от 12.10.2017, удостоверенной нотариусом ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 нотариального округа городского округ город Воронеж Воронежской области, следует, что Барсуков М.А. уполномочивает Ильину Е.В. быть его представителем в компетентных органах по вопросу подготовки и получения документов, в том числе для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначать время сделки, продать в установленном законом порядке вышеуказанною квартиру любому лицу на условиях и за цену по ее усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, заключить и подписать предварительный договор, получить причитающиеся деньги, в том числе задаток (аванс), зарегистрировать и получить зарегистрированный экземпляр договора купли - продажи, подать заявление о прекращении и переходе права собственности, внести изменения в ЕГРН (т. 1 л.д. 46).
Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 166, 167, 170, 182, 185, 218, 432, 549, 550, 558 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Барсуковым М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры являются мнимой сделкой. Судом первой инстанции с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления Соболевой С. В. о признании добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор купли-продажи сторонами исполнен, право собственности зарегистрировано за Бескровных Н.В., который впоследствии распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его Соболевой С.В., в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено.
Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.
При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.
То обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи Ильиной Е.В. денежных средств полученных по сделке Барсукову М.А., не свидетельствует о том, что его воли на отчуждение квартиры не имелось. При доказанности указанных обстоятельств истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, располагали ли ответчики денежными средствами, необходимыми для покупки квартиры, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не имеют.
Обосновывая свой довод жалобы о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и, что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сам по себе факт того, что истец продолжал пользоваться спорной квартирой, не подтверждает мнимость сделки, поскольку собственник, в силу предоставленных ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания, пользования иных лиц.
Несостоятельны утверждения истца, что доверенность на имя Ильиной Е.В. была им подписана вместе с другой доверенностью, в которой он уполномочил Ильину Е.В. подготовить документы и совершить другие действия для перевода спорной квартиры в нежилое помещение, поскольку данные доверенности подписывались в разный временной период. Так доверенность на перевод квартиры в нежилое помещение была выдана 14.07.2015г., а доверенность на отчуждение квартиры - 12.10.2017 (т.1 л.д.9,46).
Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что получив из ИФНС по Советскому России г. Воронежа району уведомление от 02.03.2018 о предоставлении декларации от продажи имущества (т.1 л.д. 245, 246), истец не предпринял действий к отмене доверенности, выданной на имя Ильиной Е.В., и обратился в суд только в январе 2019г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности и изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
