Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8937/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года частную жалобу Игнатьевой Ирины Александровны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Ирина Александровна. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Прозорову Дмитрию Александровичу, и просит снять Прозорова Дениса Дмитриевича с регистрационного учета в <адрес> (л.д. 1 - исковое заявление).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в принятии к производству суда искового заявления Игнатьевой И.А. о снятии с регистрационного учета Прозорова Д.Д. отказано применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, Игнатьева И.А. представила частную жалобу (л.д. 7-9), в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии исковых требований Игнатьевой И.А. к Прозорову Д.А. о снятии с регистрационного учета Прозорова Д.Д., суд первой инстанции руководствовался тем, что Игнатьева И.А. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями к ФИО, ФИО 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Тем самым, суд первой инстанции посчитал, что истец Игнатьева И.А. обратилась в суд с требованиями, заявленными между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, что и рассматривались ранее, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления Игнатьевой И.А. к Прозорову Д.А. о снятии с регистрационного учета Прозорова Д.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно тексту настоящего искового заявления Игнатьева И.А. обратилась с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета Прозорова Дениса Дмитриевича.

Согласно определению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2012 года, удовлетворены требования Игнатьевой Ирины Александровны к ФИО, ФИО 2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Следовательно, требования, заявленные Игнатьевой И.А. в настоящем иске, не являются тождественными требованиям, рассмотренным, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии иска препятствует реализации права на судебную защиту и доступ к правосудию, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Игнатьевой И.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в принятии к производству суда исковых требований Игнатьевой И.А. к Прозорову Дмитрию Александровичу о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> Прозорова Дениса Дмитриевича не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанных исковых требований к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству суда требований Игнатьевой Ирины Александровны о снятии с регистрационного учета Прозорова Дениса Дмитриевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка