Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8937/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-8937/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черниговой Светланы Анатольевны на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Черниговой С.А. к администрации МО город Новотроицк, ООО "НОКС" о защите чести, достоинства, опровержении информации не соответствующей действительности и взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением от 17 марта 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года оставлены без изменения.
Чернигова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 851,01 рублей, которые просила взыскать солидарно с ответчиков администрации МО г. Новотроицк, ООО "НОКС", взыскать с ООО "НОКС" расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.
Обжалуемым определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 года заявление Черниговой С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "НОКС" в пользу Черниговой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 510, 32 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении требований Черниговой С.А. о взыскании судебных расходов с администрации МО г. Новотроицк отказано.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением суда от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований Черниговой С.А. к администрации МО г. Новотроицк о защите чести, достоинства, опровержении информации, не соответствующей действительности, и компенсации морального вреда отказано, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с администрации МО г. Новотроицка.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2020 года исковые требования Черниговой С.А. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черниговой С.А. следующие сведения: " ..., что ФИО1 и Чернигова не предоставили в установленный срок сведений о своих доходах. Полномочия были сняты", размещенные 25 августа 2020 года на сайте novotroitsk.orb.ru в статье "Горсовет: последнее заседание созыва".
Также суд постановилпризнать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черниговой С.А. следующие сведения: " ..., что в связи с утратой доверия мандатов лишились коммунист Антонов Михаил Васильевич и единоросс Чернигова Светлана Анатольевна", размещенные 25 августа 2020 года на сайте nokstv.ru в статье "Двух Новотроицких депутатов лишили полномочий".
Кроме того, суд обязал в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ООО "НОКС" разместить на своем сайте nokstv.ru опровержение относительно указанной выше информации и удалить вышеуказанные признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь и достоинство Черниговой С.А. сведения " ..., что в связи с утратой доверия мандатов лишились коммунист ФИО1 и единоросс Чернигова Светлана Анатольевна", размещенные в сети Интернет в статье "Двух Новотроицких депутатов лишили полномочий".
Этим же решением суд взыскал в пользу Черниговой С.А. компенсацию морального вреда с Финансового управления Администрации МО город Новотроицк в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 650 рублей; с ООО "НОКС" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 650 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Черниговой С.А. к администрации МО г. Новотроицк о взыскании судебных расходов, поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены в отношении двух ответчиков, в том числе, администрации МО г.Новотроицк, кроме того, в соответствии с решением суда судебные расходы, заявленные в период рассмотрения дела судом первой инстанции, были удовлетворены в пользу истца с двух ответчиков в равном размере.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Черниговой С.А. надлежит взыскать с ответчиков ООО "НОКС" и администрации МО г. Новотроицк судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в долевом порядке.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 года, заключенным между Черниговой С.А. (клиент) и самозанятой Красных Ю.Г. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в виде консультаций, правовой экспертизы документов и составления искового заявления к ООО "НОКС", администрации МО г. Новотроицк о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, услуг представителя истца в Новотроицком городском суде (не более 1-2 судебных заседаний) (п. 1 договора).
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3 000 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком N 2001tb315d от 06 октября 2020 года.
Решением суда от 09 декабря 2020 года требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, так решением суда с ООО "НОКС" и администрации МО г. Новотроицка в пользу Черниговой С.А. взысканы судебные расходы по 1 650 рублей с каждого, то есть всего 3 300 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения заявления Черниговой С.А. о взыскании судебных расходов в материалы дела ею представлены чеки об оплате услуг самозанятого Красных Ю.Г.:
- от 26 ноября 2020 года на сумму 3 000 рублей, от 10 декабря 2020 года на сумму 5 000 рублей на оплату участия в качестве представителя истца представителя Красных Ю.Г. в судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин., 10 декабря 2020 года в 11 час. 00 мин. и 15 час. 15 мин.;
- от 26 января 2021 года на сумму 5 000 рублей на подготовку двух возражений на две апелляционные жалобы, поданные ответчиками ООО "НОКС" и администрацией МО г. Новотроицка;
- от 02 июля 2021 года на сумму 3 500 рублей и 14 июля 2021 года на сумму 1 500 рублей на подготовку возражений на кассационную жалобу ответчика ООО "НОКС" и заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации сеанса видеоконференц-связи;
- от 16 августа 2021 года на сумму 1 500 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а всего на сумму 19 500 рублей.
Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешены решением суда от 09 декабря 2020 года, то при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов не могут быть включены расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2020 года и 10 декабря 2021 года.
Судом первой инстанции установлено, что в состав оказанных услуг входила подготовка двух возражений на две апелляционные жалобы, поданные ответчиками ООО "НОКС" и администрацией МО г. Новотроицка, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего на сумму 6 500 рублей (5 000 + 1 500).
Кроме того, в состав оказанных услуг входила подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика ООО "НОКС" и ходатайства об участии в судебном заседании посредством организации сеанса видеоконференц-связи в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Таким образом, услуги представителем Красных Ю.Г. оказаны на стадии кассационного производства. Как следует из материалов дела, кассационное производство было возбуждено на основании кассационной жалобы ООО "НОКС". Администрация МО г. Новотроицк кассационную жалобу не подавала.
Данное обстоятельство при взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено не было.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание фактического процессуального поведения каждого из участников.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы Черниговой С.А., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежат возмещению с ООО "НОКС" и администрации МО г. Новотроицк в равных долях. Тогда как судебные расходы Черниговой С.А., связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежат возмещению только ООО "НОКС".
Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а размер судебных расходов подлежит снижению с учетом норм ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Окончательно определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем произведенной представителем истца работы при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, а именно, подготовку письменных возражений, а также подготовку ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконфернц-связи, с учетом того, что участия в суде кассационной инстанции представитель Красных Ю.Г. не принимала (в соответствии с протоколом судебного заседания от 27 июля 2021 года, судебное заседание проходило с участием истца Черниговой С.А. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции с использованием видеоконференц-связи), а также, принимая во внимание рассмотрение дела кассационной инстанцией дела по кассационной жалобе ответчика ООО "НОКС", считает разумным и справедливым взыскать в счет возмещения расходов, понесенных истцом на представителя, с администрации МО г. Новотроицк в размере 4 000 рублей, с ООО "НОКС" - 6 000 рублей.
Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая требования истца Черниговой С.А. о взыскании почтовых расходов, судом первой инстанции установлено, что истцом Черниговой С.А. заявлены требования на сумму 851,64 рублей, тогда как нашли свое подтверждение почтовые расходы на сумму 510,32 рублей и взыскал указанную сумму с ООО "НОКС".
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом Черниговой С.А. понесены расходы:
- связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления на сумму 120 рублей, что подтверждается чеками от 09 октября 2020 года на 60 рублей каждый (т. 1 л.д.л.д. 41-42);
- связанные с оплатой почтовых расходов по отправке возражений на апелляционные жалобы на сумму 298 рублей, что подтверждается чеками от 27 января 2021 года (т. 2 л.д.л.д. 158-162);
- связанные с оплатой почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу на сумму 553,64 рублей, что подтверждается чеками от 10 июля 2021 года и 12 июля 2021 года (т. 3 л.д.л.д. 32-36, 107), а всего на сумму 971,64.
С учетом разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления от 21 января 2016 года N 1, почтовые расходы по отправке искового заявления, возражений на апелляционную жалобу на общую сумму 418 рублей подлежат возмещению в пользу Черниговой С.А. с администрации МО г. Новотроицк и ООО "НОКС" в равных долях, по 209 рублей с каждого, а почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу на сумму 553,64 рублей подлежат взысканию с ООО "НОКС".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с финансового управления администрации муниципального образования город Новотроицк. Принять новое в данной части новое определение.
Взыскать в пользу Черниговой Светланы Анатольевны с финансового управления администрации муниципального образования город Новотроицк судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей.
Это же определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2021 года в части размера взысканных судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "НОКС" изменить.
Взыскать в пользу Черниговой Светланы Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью "НОКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 762,64 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
