Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Газизовой Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Газизова А.С. к Газизовой Р.Х. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Газизову А.С. в пользование комнату жилой площадью 12,2 кв. м.
Обязать Газизову Р.Х. не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным адресу: <адрес> и принадлежащим Газизову А.С. на праве общей долевой собственности.
Обязать Газизову Р.Х. выдать Газизову А.С. комплект ключей от входной двери;
и дополнительное решение от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Газизовой Р.Х. в пользование две комнаты площадью 14 и 11,1 кв. м, лоджию площадью 3,3 кв. м.
Места общего пользования: кухню площадью 12,4 кв. м, два санузла площадью 2,5 и 2,1 кв. м, коридор площадью 11,1 оставить в общем пользовании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Газизовой Р.Х. - Файрушина А.З., поддержавшего жалобы, и возражения представителя истца Газизова А.С. - Валеевой Г.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газизов А.С. обратился в суд с иском к Газизовой Р.Х. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в 2014 году на семью в составе 3-х человек в ипотеку была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, доля каждому выделена равная.
12.02.2018 решением мирового судьи их брак расторгнут. Проживая совместно до февраля 2018 года истец нёс не только бремя оплаты кредита, но и произвел ремонт собственными силами. После расторжения брака Газизова Р.Х. сменила замки, и истец перестал получать доступ в жилое помещение, в которой находятся его одежда, инструменты для работы.
Газизов А.С. просит определить порядок пользования квартирой, по которому выделить ему в пользование комнату размером 12,2 кв. м. и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от двери.
Суд иск удовлетворил, постановив по делу решение и дополнительное решение в вышеуказанных формулировках.
В апелляционных жалобах ответчик Газизова Р.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение и дополнительное решение по делу отменить, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств.
В жалобе указывается, в частности, на отсутствие доказательств того факта, что истцу создаются препятствия в пользовании спорным жилым помещение и на не исследование возможности проживания в квартире двух разных семей.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 209 п. 1, 247 п. 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Газизовым на праве собственности принадлежат по 1/3 доли квартиры <адрес>, решением мирового судьи от 12.02.2018 брак сторон расторгнут, квартира состоит из трёх комнат размерами 12,2 кв. м. 14 и 11,1 кв. м, лоджии размером 3,3 кв. м. кухни в 12,4 кв. м, имеются два санузла размерами 2,5 и 2,1 кв. м. и коридор.
В обоснование принятых по делу решения и дополнительного решения указывается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, что подтверждено материалами дела, Газизов А.С. не утратил интерес к принадлежащему ему имуществу, желает владеть, пользоваться и распоряжаться им, является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
С такими доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как видно из материалов дела, Газизов А.С. фактически в квартире <адрес> не проживает, брак сторон расторгнут, он вступил в новый брак и живёт вместе с гр. Газизовой (Зариповой) Г.М. по <адрес>, вопрос о вселении в спорное жилое помещение им не ставится.
Изложенное свидетельствует о том, что истец, создавший новую семью и проживающий со второй супругой в другой квартире, фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение и заявленные им в настоящем иске требования не направлены на реализацию его права собственника части жилого помещения на вселение и проживание в квартире.
Данное обстоятельство применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Газизовым А.С. требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. п. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года и дополнительное решение от 17 марта 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Газизову Айрату Саматовичу в иске к Газизовой Разиле Халимовне об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
