Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8937/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8937/2019
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Смирнова Евгения Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"восстановить Суворову Денису Геннадьевичу, Завитухиной Марине Николаевне и Суворовой Светлане Павловне срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Николаевича и Смирновой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за просрочку выплаты.
Апелляционную жалобу Суворова Дениса Геннадьевича, Завитухиной Марины Николаевны и Суворовой Светланы Павловны направить для рассмотрения в Ярославский областной суд".
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.08.2019г. исковые требования Смирнова Евгения Николаевича и Смирновой Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за просрочку выплаты удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2019г., срок для подачи апелляционной жалобы истёк 03.10.2019г.
Третье лицо Суворов Д.Г., а также Завитухина М.Н. и Суворова С.П. не согласились с данным решением. Представителем заявителей Шаминым A.B. 07.10.2019 подана апелляционная жалоба с одновременным заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу, ссылаясь на то, что о вынесенном решении они узнали только после вступления его в законную силу посредством извещения в рамках исполнительного производства, что не позволило своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнова Е.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
Из дела видно, что решение суда 28 августа 2019 года вынесено в отсутствие третьего лица Суворова Д.Г. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019г.
10 сентября 2019г. копия решения направлена письмом в адрес Суворова Д.Г. по адресу: <адрес> (л.д.188).
Вместе с тем, данных о получении третьим лицом Суворовым Д.Г. копии решения суда, не имеется.
Таким образом, данные о том, что судебное письмо с копией решения суда действительно доставлялось по адресу третьего лица, но не было им получено по своей воле в пределах срока на апелляционное обжалование, в деле отсутствуют.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заявители Завитухина М.Н. и Суворова С.П. ссылались на то, что о принятом решении узнали только после вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя заявление, в том числе Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П. и восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, по уважительным причинам.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения Завитухина М.Н. и Суворова С.П. в судебном заседании участия не принимали, к участию в деле судом привлечены не были, копия решения в их адрес судом не направлялась, о принятом решении Завитухина М.Н. и Суворова С.П. узнали по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом, указав и подтвердив выпиской из ЕГРЮЛ, что они являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", выступающего по делу ответчиком. При этом, их права как учредителей затрагиваются, поскольку у них со Смирновым Е.Н. имеются иные споры в суде о взыскании денежных средств и настоящее дело и иск Смирновых касается и направлены на уменьшение имущества ООО Кристалл".
Обратились они в суд с апелляционной жалобой и указанным ходатайством по истечении четырех дней после вступления решения в законную силу (07 октября 2019г.), то есть в течение месяца с момента, когда узнали о вынесенном решении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заявителей уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми они не имели возможности своевременно обжаловать вынесенное решение.
При этом вывод о том, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях, включая возможное лишение или ограничение в правах, Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П. должен быть сделан судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Смирнова Евгения Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка