Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ** от 19.10.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ж., П. Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ** от 19.10.2017 по состоянию на 27.11.2020 включительно в размере 1395370 (один миллион триста девяносто пять тысяч триста семьдесят) рублей 07 копеек, в том числе основной долг - 1003747,37 руб., проценты в размере 243731,72 руб., неустойка в размере 147890,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 54 кв.м., (кадастровый номер **), принадлежащую на праве собственности Ж., путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 1140300 (один миллион сто сорок тысяч триста) рублей 00 копеек. Взыскать П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 21176 (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора N ** от 19.10.2017, заключенного с Ж., П., взыскании в пользу Банка с П. задолженности по кредитному договору N ** от 19.10.2017 по состоянию на 27.11.2020 включительно в размере 1 395 370,07 руб., в том числе основной долг 1 003 747,37 руб., проценты в размере 243 731,72 руб., неустойка в размере 147 890,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21176,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилое помещение - 2-х комнатной квартиры по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Ж., в размере 1 140 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Ж., П. заключен кредитный договор N **, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 050 000 руб. под 10,9% годовых на срок по 19.10.2027. В соответствии с кредитным договором созаемщики обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами.

С 31.05.2018 гашение кредита прекратилось. 23.08.2018 заемщик Ж. умер. Смерть одного из созаемщиков не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Таким образом, П. как созаемщик отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору N ** от 19.10.2017. Согласно расчету по состоянию на 27.11.2020 включительно, сумма задолженности составляет 1 395 370,07 руб., в том числе: основной долг 1 003 747,37 руб., проценты за пользование кредитом - 243 731,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 147 890,98 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что она не является наследником созаемщика Ж. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего супруга она не обращалась. На сайте суда была размещена информация о том, что Банку в удовлетворении иска отказано. Ее умерший супруг Ж. приобрел квартиру по адресу: **** у К., которая до настоящего времени проживает в указанной квартире. Кредитными денежными средствами ответчики никогда не распоряжались. Денежные средства в сумме 1 050 000 рублей были получены К. для ведения бизнеса. Все платежи по кредитному договору вносились К. Ответчик П. является инвалидом детства по психическому заболеванию, кроме социальной пенсии иных доходов не имеет. В силу наличия у нее психического заболевания она должна быть исключена из числа созаемщиков. Денежные средства в счет погашения кредита перестали поступать с 31.05.2017 года, однако требование о досрочном возврате сумму кредита было направлено Банком в адрес ответчика только 27.11.2020, что свидетельствует о том, что истец злоупотребил своими правами. Требования о взыскании задолженности за период с 31.05.2018 по 27.11.2020 года удовлетворению не подлежат. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ж., П. был заключен кредитный договор N ** на сумму 1 050 000 рублей под 10,9% процентов годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: ****, на срок по 19.10.2027 (л.д. 13-14, 25-28).

По условиям кредитного договора созаемщики взяли на себя обязательства по возврату полученного кредита с причитающимися процентами и другими платежами в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью 54 кв.м., кадастровый номер **, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (л.д.26).

Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на счет заемщика Ж., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.82-83).

19.10.2017 между К. и Ж. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: ****, общей площадью 54 кв.м., этаж 2 (л.д.13-14).

Согласно ч.1 Договора купли-продажи отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 250 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по данному договору, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, произведена покупателем за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк"; 200 000 рублей уплачены продавцу в момент подписания настоящего договора.

Право собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 54 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано за Ж. На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 111).

Обязательства по погашению кредита созаемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27.11.2020 образовалась задолженность в сумме 1 395 370,07 руб., в том числе по основному долгу 1 003 747,37 руб., по процентам за пользование кредитом 243 731,72 руб., за несвоевременное погашение кредита начислена неустойка 147 890,98 руб.

Заемщик Ж. умер 23.08.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.32).

По имеющейся информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ и предоставленной информации нотариусами Кунгурского нотариального округа Пермского края, после смерти Ж., наследственного дела не открывалось (л.д. 103,110, 112, 113).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N ** от 19.10.2017 Ж., П. являются созаемщиками, т.е. они несут перед кредитной организацией солидарную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что смерть одного из созаемщиков не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору. Таким образом, П. как созаемщик, отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору N ** от 19.10.2017, независимо от того, является она наследником умершего или нет.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно расчету, по состоянию на 27.11.2020 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 395 370,07 руб., в том числе: основной долг 1 003 747,37 руб., проценты за пользование кредитом - 243 731,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 147 890,98 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора (л.д.81).

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, судом принято правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в приобретенной квартире до настоящего времени проживает ее продавец К., кредитными денежными средствами ответчики никогда не распоряжались, денежные средства по кредиту были переданы К. для ведения бизнеса, которая и вносила платежи в счет погашения кредита, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

П., подписывая кредитный договор, должна была осознавать совокупность принимаемых на себя обязательств по возврату кредита.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на сайте Кунгурского городского суда Пермского края была размещена информация о том, что в удовлетворении исковых требовании Банка было отказано, а из текста решения следует, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не влекут отмену решения суда.

Указанная запись была сделана ошибочно, поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной и мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в сумме 147 890,98 руб. и необходимости ее снижения не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доводы ответчика о наличии у нее психического заболевания, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку никаких доказательств о наличия такого заболевания у ответчика суду не предоставлено, кроме этого со встречным иском о расторжении кредитного договора или признании его недействительным ответчик в установленном законом порядке не обращалась, соответственно, суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно затягивал обращение в суд злоупотребляя своими правами, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что истцом самостоятельно избирается способ восстановления нарушенного права, учитывая добросовестное исполнение истцом своих процессуальных прав и обязанностей в период рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами стороной истца.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка