Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8936/2021

Судья Ермакова О.А. Дело N 33-8936\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-948/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика М. Н.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД Р. в лице Управления МВД Р. по г.Нижнему Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года

по иску Хрулева Е. В. к МВД Р., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрулев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД Р., Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав, что [дата] судом М. [адрес] г.Нижнего Н. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы истца по ст.125 УПК РФ и признано незаконным в части бездействие следователя <данные изъяты> о несвоевременном ознакомлении истца как потерпевшего с заключением двух экспертиз от [дата] до возбуждения уголовного дела и от [дата]. С обеими экспертизами истец ознакомлен лишь [дата], ввиду чего нарушена ч.1 ст.206 УПК РФ. [дата] заместителем прокурора М. [адрес] г.Нижнего Н. вынесено требование о нарушении федерального законодательства следователем <данные изъяты> ввиду не ознакомления истца с судебно-медицинскими экспертизами.

Вследствие изложенного, истцу причинен моральный, физический и нравственный вред. Данные переживания и страдания выразились в том, что истец находился в состоянии постоянной тревоги, страха и собственной неполноценности добиться справедливости - законности от органов государственной власти. Также он находился в зоне риска, так как имеет хронические заболевания: <данные изъяты>.

По указанным основаниям истец просил взыскать с МВД РФ за счет соответствующей казны Российской Федерации, Министерства финансов РФ моральный, физический и нравственный вред, причиненный истцу СУ УМВД Р. М. [адрес] г.Нижнего Н., в размере 100 000 тысяч рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500 рублей.

Участвующий в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Хрулев Е.В., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД Р. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД Р. по г.Нижнему Н. М. Н.В. по доверенности с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Н. от [дата] исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Хрулева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Н. от [дата] исправлена описка в резолютивной части решения, указано: "В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ - отказать в полном объеме".

Не согласившись с указанным решением, МВД Р. подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Автор апелляционной жалобы указала, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействиями ответчика не представлено. С результатами экспертиз истец ознакомлен, результаты экспертиз, на которые ссылается истец, им оспаривались, по его ходатайствам назначались новые экспертизы. Несвоевременное ознакомление с результатами экспертиз от [дата] и [дата] фактически не привело к нарушению прав истца по уголовному делу и не повлекло за собой негативных последствий для него или его здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД РФ и УМВД РФ по г.Нижнему Н. М. Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением, истец Хрулев Е.В. - под роспись по месту отбытия наказания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] следователем отдела по расследованию преступлений на территории М. [адрес] СУ УМВД Р. по г.Нижнему Н. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

[дата] срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, до [дата].

[дата] предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

[дата] заместителем прокурора М. [адрес] г. Нижнего Н. вынесено о требование о нарушении федерального законодательства следователем <данные изъяты> ввиду не ознакомления Хрулева Е.В. с заключением судебно-медицинских экспертиз, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, материалы уголовного дела направлены и.о. руководителя отдела по расследованию преступлений на территории М. [адрес] СУ УМВД Р. по г.Нижнему Н. для организации дополнительного расследования.

Из материалов дела также следует, что в отношении Хрулева Е.В. проведены две судебно-медицинские экспертизы: <данные изъяты>

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении Хрулева Е.В. с заключениями обеих с экспертизами [дата].

Полагая, что несвоевременным ознакомлением к заключением судебно-медицинских экспертиз, нарушены его права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку постановлением М. районного суда г.Нижнего Н. от [дата] частично удовлетворена жалоба Хрулева Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> по несвоевременному ознакомлению Хрулева Е.В. как потерпевшего по уголовному делу с заключением судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении него, признанного незаконным, то истец имеет право на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общим основанием ответственности за вред по смыслу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п.2 ст.1070 и ст.1069 Гражданского кодекса РФ обстоятельства причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие бездействия должностных лиц правоохранительных органов РФ должны быть доказаны истцом.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по возмещению убытков (материального ущерба) и морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятое постановление признано незаконным по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения материального или морального вреда заявителю в случае признания бездействия (действий) должностного лица правоохранительных органов незаконным в порядке ст.125 УПК РФ.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями (бездействием) вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда не является.

Признание незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст.125 УПК РФ не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов, чтобы являлось основанием для возникновения обязательства государства по возмещению вреда по нормам статей 16, 1069, 15, 151 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств причинения морального вреда, наступления негативных последствий, в том числе его состоянию здоровья, а также причинной связи между указанным бездействием следователя и такими последствиями. Из представленной в дело медицинской документации из учреждения по месту отбывания истцом наказания в виде лишения свободы следует, что у Хрулева Е.В. имеется хроническое заболевание <данные изъяты>), причина и давность возникновения которой не зафиксирована.

Также не представлено доказательств несения истцом убытков либо иных расходов вследствие указанного бездействия следователя.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые повлекли для Хрулева Е.В. какой-либо вред (физические и (или) нравственные страдания) вследствие бездействия следователя. В тоже время судебная коллегия указывает, что сам факт удовлетворения заявления Хрулева Е.В. в части несвоевременного ознакомления последнего с материалами проведенных экспертиз в порядке ст.125 УПК РФ не свидетельствует о бесспорном причинении морального вреда истцу со стороны правоохранительных и следственных органов. Кроме того, из представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает ухудшение здоровья истца, связанное с действиями сотрудников правоохранительных и следственных органов, либо возникновение заболеваний в период задержки ознакомления Хрулева Е.В. с результатами экспертиз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для частичного удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, вследствие чего принятое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба является обоснованной.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2021 года (с учетом определения от 24 марта 2021 года об исправлении описки) в части удовлетворения исковых требований Хрулева Е. В. к МВД Р. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрулева Е. В. к МВД Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка