Определение Иркутского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-8936/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-8936/2021
16 ноября 2021 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Малежик Натальи Борисовны
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 2 августа 2021 года, от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1459/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть квартиру,
УСТАНОВИЛ:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б., Ямщиковой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 решение суда от 21.07.2020 и апелляционное определение от 01.12.2020 оставлены без изменения.
01.03.2021 ответчик Малежик Н.Б. обратилась с письменным заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя 60000 руб.
05.04.2021 ответчик Ямщикова Е.С. обратилась с письменным заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.07.2021 заявление Малежик Н.Б. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С Хворостян Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 100000 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.
Заявление Ямщиковой Е.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу возвращено заявителю Ямщиковой Е.С. в связи с пропуском срока на его подачу.
В частной жалобе ответчик Малежик Н.Б. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом письменные доказательства фактического несения заявителем расходов на представителя не исследованы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.
Без учета разъяснений п. 13 постановления Пленума суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек неразумным (чрезмерным), не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
При анализе рынка юридических услуг в г. Ангарске Иркутской области среднерыночная стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 60000 руб. Представитель действовал в интересах ответчика в двух инстанциях. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое затрачено представителем, участвовавшим в судебных заседаниях.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, постановлен 28.04.2021, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком не нарушен.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Малежик Н.Б. при рассмотрении дела представлял Хохряков В.Б., на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020. Полномочия Хохрякова В.Б. подтверждены доверенностью от 19.07.2019.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору 60000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2020.
В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите ее интересов по исковому заявлению Хворостян Л.В.
Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для представления в суд; представить интересы клиента в суде; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов по данному поручению.
Как следует из раздела 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 60000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора в размере 60000 руб.
Представитель Хохряков В.Б. во исполнение своих обязательств по договору знакомился с материалами данного гражданского дела, принимал участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.02.2020; 25.05.2020; 17.06.2020; 17.07.2020; 20.07.2020.
Услуги предоставлены в полном объеме, заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 01.02.2020 на 60000 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из объема юридической помощи, оказанной представителем, категории и периода рассмотрения дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Хворостян Л.В. в пользу Малежик Н.Б. 10000 руб.
Возвращая заявление Ямщиковой Е.С. о возмещении судебных расходов, суд исходил из пропуска ответчиком установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока. В указанной части определение суда от 16.07.2021 не обжаловано.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, объеме и сложности работы, затраченного участвовавшим в судебных заседаниях представителем времени, что снижение заявленного ответчиком размера расходов в определении не обоснованно, что суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не предоставил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не могут являться основанием к отмене определения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя в силу ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 2 августа 2021 года, от 14 сентября 2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1459/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021
Судья Лось М.В. по делу N 33-8936/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
16 ноября 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Малежик Натальи Борисовны
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 2 августа 2021 года, от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-1459/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть квартиру,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 2 августа 2021 года, от 14 сентября 2021 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1459/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка