Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело N 2-33/2020 по апелляционной жалобе Пестрикова М. Я. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. по иску Пестрикова М. Я. к ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пестриков М.Я. обратился в суд с иском к ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России, и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил признать незаконным приказ от 29.11.2019 N 461-к "О применении дисциплинарного взыскания к Пестрикову М.Я." в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он работает в ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России с 07.06.2010 года, на основании дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 49/2014 - в должности инструктора по спорту. 29.11.2019 был издан приказ N 461-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за использование в личных целях 05.11.2019 оргтехники, отсутствие на рабочем месте и нахождение за пределами пансионата 05.11.2019 и 13.11.2019. Истец указал, что 05.11.2019 он не использовал в личных целях оргтехнику, а также проводил 05.11.2019 и 13.11.2019 на территории пансионата спортивный тренинг по скандинавской ходьбе. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 исковые требования Пестрикова М.Я. удовлетворены частично, суд исключил из приказа ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 29.11.2019 N 461-к "О применении дисциплинарного взыскания к Пестрикову М.Я." указание на нарушение Пестриковым М.Я. п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России - использование в личных целях оргтехники пансионата 05.11.2019; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Пестриков М.Я.просит решение суда от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что локальные акты работодателя, нарушение которых вменяется истца, не прошли обязательную процедуру согласования с профсоюзной организацией, в связи с чем, являются незаконными и не могли быть применены работодателем. Кроме того, истец указывает, что его рабочим местом, согласно Плану проведения спортивных мероприятий для отдыхающих 05.11.2019 и 13.11.2019 являлась территория пансионата, у проката спортивного инвентаря и на спортивном маршруте по скандинавской ходьбе, где он и находился, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.
Со стороны ответчика ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, ответчик - посредством факсимильного сообщения, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания обязательным является соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура такого привлечения. Выбор вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, однако, выбранная работодателем мера дисциплинарного воздействия должна соответствовать принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России является оказание медицинских услуг отдыхающим, осуществление санаторно-курортной помощи.
Пестриков М.Я. с 07.06.2010 является работником ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России, с 11.06.2014 - в должности инструктора по спорту.
Согласно должностной инструкции инструктора по спорту, утвержденной начальником ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России 28.07.2014, с которой истец Пестриков М.Я. ознакомлен, в должностные обязанности истца входит, в том числе: организация и проведение различных спортивно-массовый мероприятий (игры, соревнования, состязания, спортивные прогулки и т.д.) в соответствии с утвержденными планами работ на заезд; проведение групповых и индивидуальных занятий с отдыхающими, не нуждающимися в лечебной физкультуре, в тренажерном зале с использованием соответствующих тренажеров.
Согласно должностной инструкции, истец также обязан соблюдать морально-правовые нормы профессионального общения, принципы медицинской этики и деонтологии, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, установленный в пансионате распорядок дня.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника пансионата от 27.02.2015 N 21, работник обязан не использовать в личных целях инструмент, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников пансионата, утвержденного приказом начальника пансионата от 12.11.2014 N 111, работник пансионата обязан быть корректным, внимательным, доброжелательным и вежливым в своих отношениях с вышестоящими руководителями, коллегами; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации пансионата; не допускать оказания воздействия на своих коллег в целях принятия противозаконного и (или) необоснованного решения; воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении пансионата; работник пансионата не имеет права во время исполнения им своих обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом. Работник в зависимости от тяжести совершенного проступка, несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно распоряжению ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 16.07.2019 N 7 "Об организации и проведении спортивно-массовых мероприятий в пансионате", инструкторами по спорту обеспечивается составление планов проведения мероприятий ежемесячно и после утверждения планов, они передаются начальнику отдела культурно-массовой работы А.. для размещения на стендах пансионата с целью информирования отдыхающих. При отсутствии отдыхающих, желающих принять участие в мероприятиях, инструктор по спорту обязан: не выходит за пределы пансионата в рабочее время и незамедлительно сообщить об отмене мероприятий Е. -заместителю начальника пансионата по профилактическо-оздоровительной работе для получения дельнейших указаний по организации рабочего процесса, вести журнал учета мероприятий, проводимых за территорией пансионата, который находится у администраторов пансионата. Инструктор по спорту несет ответственность за неисполнение указанного распоряжения.
Приказом от 29.11.2019 N 461-к, с которым Пестриков М.Я. был ознакомлен, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование в личных целях оргтехники пансионата 05.11.2019 (нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Пансионата); отсутствие на рабочем месте и нахождение за пределами Пансионата в рабочее время 05.11.2019 и 13.11.2019 (нарушение п. 3.5 Распоряжения от 12.11.2019 N 13); нарушение пунктов 10, 11, 12 Кодекса этики и служебного поведения работников Пансионата - резкая, грубая форма общения с должностными лицами Пансионата и коллегами по работе.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания стало заключение по результатам служебной проверки и приложения к нему:
приказ пансионата "Белое Солнце" ФТС России от 07.11.2019 N 182 "О создании комиссии и проведении служебной проверки";
уведомление Пестрикову М.Я. от 08.11.2019 N 163 о даче объяснений по факту нахождения в кабинете N 228 05.11.2019 в 14.00 и использования компьютера в личных целях;
служебная записка З. - врача-терапевта от 05.11.2019 о нахождении Пестрикова М.Я. в кабинете N 228;
служебная записка В. от 05.11.2019 о том, что во время обеденного перерыва в 14 часов Пестриков М.Я. воспользовался ее отсутствием и без ее разрешения пользовался компьютером;
объяснительная Пестрикова М.Я. о том, что 05.11.2019 с 14.00 до 14.30 он находился на обеденном перерыве в кабинете 223;
акт от 13.11.2019 N 61 о том, что Пестриков М.Я. находился в кабинете терапевта N 228 в 14.00 без ведома врача З. и медицинской сестры В. и пользовался компьютером;
уведомление Б. от 13.11.2019 о даче объяснений;
объяснительная записка Б. от 14.11.2019, согласно которой кабинет N 223 05.11.2019 с 14.00 до 14.30 был закрыт;
уведомление Пестрикову М.Я. от 11.11.2019 N 164 о даче объяснений;
акт от 05.11.2019 N 50 "Об отказе от ознакомления под подпись с заключением по результатам служебной проверки от 10.10.2019 и нарушении Кодекса этики и служебного поведения Пестриковым М.Я.", согласно которому Пестриков М.Я. отказался 05.11.2019 в 17.05 знакомиться с заключением служебной проверки и приложениями к нему в грубой форме, сопровождая свою речь резкими выражениями в адрес комиссии и затем, не выпуская из рук заключение и приложения к нему резко встал и вышел из кабинета N 136;
акт от 05.11.2019 N 51 "Об изъятии заключения у Пестрикова М.Я.";
акт от 05.11.2019 N 52 "Об изъятии приложений к заключению у Пестрикова М.Я.";
акт от 05.11.2019 о проверке проведения спортивно-оздоровительных мероприятий с отдыхающими инструктором по спорту Пестриковым М.Я., согласно которому спортивно-оздоровительные мероприятия с отдыхающими за пределами территории Пансионата инструктором по спорту Пестриковым М.Я. 05.11.2019 с 15.00 до 17.00 не проводились, Пестриков М.Я. отсутствовал 05.11.2019 с 15.14 до 16.20 и с 16.37 до 16.58 на рабочем месте в кабинете N 231, что подтверждается данными маршрута движения Пестрикова М.Я. системой контроля и управления доступа в Пансионате;
отчет по маршруту выбранного лица от 05.11.2019, согласно которому Пестриков М.Я. 05.11.2019 в 15.14 вышел из корпуса N 2 и вошел в корпус в 16.20, 05.11.2019 в 16.37 вышел из корпуса N 2 и вошел в 16.58 в корпус N 2;
записью в журнале учета спортивно-оздоровительных мероприятий за пределами Пансионата о проведении спортивного мероприятия "скандинавская ходьба" 05.11.2019 с 15.00 до 17.00;
объяснительная Пестрикова М.Я. от 21.11.2019;
уведомление Пестрикову М.Я. от 11.11.2019 N 165 о даче объяснений по факту запланированного несанкционированного собрания 06.11.2019;
докладная дежурной по Пансионату Т. от 05.11.2019 о том, что Пестриков М.Я. 04.11.2019 развесил объявления;
копия объявления о проведении общего собрания работников Пансионата 07.11.2019 в 16.00;
акт от 07.11.2019 о нарушении Пестриковым М.Я. Правил внутреннего распорядка, установленных режимов труда и отдыха в Пансионате в соответствии с Инструкцией N 135 по охране труда для инструктора по спорту, согласно которому Пестриков М.Я. 07.11.2019 в 15.25 в свой выходной день прибыл во 2-ой корпус пансионата;
отчет по маршруту выбранного лица от 07.11.2019, согласно которому Пестриков М.Я. 07.11.2019 в 15.25 вошел в корпус N 2 и вышел из корпуса в 16.33;
выписка из Инструкции N 135 по охране труда для инструктора по спорту;
уведомление Пестрикову М.Я. о даче объяснений от 13.11.2019 N 169;
акт от 13.11.2019 о проверке проведения спортивно-оздоровительных мероприятий с отдыхающими инструктором по спорту Пестриковым М.Я., согласно которому спортивно-оздоровительные мероприятия с отдыхающими за пределами территории Пансионата, инструктором по спорту Пестриковым М.Я. 13.11.2019 с 15.00 до 15.25 не проводились, Пестриков М.Я. отсутствовал 13.11.2019 с 14.56 до 15.43 на рабочем месте в кабинете N 231, что подтверждается данными маршрута движения Пестрикова М.Я. системой контроля и управления доступа в Пансионате;
отчет по маршруту выбранного лица от 13.11.2019, согласно которому Пестриков М.Я. 13.11.2019 в 14.56 вышел из корпуса N 2 и вошел в корпус в 15.43;
записью в журнале учета спортивно-оздоровительных мероприятий за пределами Пансионата о проведении спортивного мероприятия "скандинавская ходьба" 13.11.2019 с 15.00 до 15.25;
объяснительная Пестрикова М.Я. от 21.11.2019;
объяснительная Пестрикова М.Я. от 18.11.2019.
Согласно заключению по результатам служебной проверки и приложений к нему, комиссией работодателя установлено, что 05.11.2019 при ознакомлении инструктора по спорту пансионата Пестрикова М.Я. с заключением по результатам служебной проверки от 10.10.2019 по фактам нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников Пансионата, в присутствии членов комиссии на просьбу ознакомиться с заключением и поставить свою подпись реагировал неадекватно, ответил отказом в грубой форме, затем, не выпуская из рук заключение и приложения к нему резко встал и вышел из кабинета N 136, не имея на то законных оснований. Со стороны Пестрикова М.Я. в адрес членов комиссии прозвучали высказывания, не допустимые деловым этикетом.
Также комиссией работодателя установлено, что 05.11.2019 в 14 часов Пестриков М.Я. находился в кабинете терапевта N 228 без ведома и разрешения врача - З. и медсестры - В. и пользовался служебным компьютером в личных целях.
Кроме того, комиссией работодателя установлено, что Пестриков М.Я. 05.11.2019 с 15.00 до 17.00 и 13.11.2019 с 14.56 до 15.43 отсутствовал на рабочем месте согласно отчетов по маршруту. В журнале учета спортивных мероприятий Пестриковым М.Я. произведена запись о спортивном мероприятии "скандинавская ходьба" 05.11.2019 с 15.00 до 17.00 и 13.11.2019 с 15.00 до 15.25, которое не проводилось, в виду отсутствия желающих посетить это мероприятие и Пестриков М.Я. должен был находиться на своем рабочем месте в тренажерном зале (каб. N 231), в соответствии с п. 3.5 Распоряжения от 12.11.2019 N 13.
Судом первой инстанции установлено, что согласно плана проведения спортивных мероприятий, запланировано спортивное мероприятие - скандинавская ходьба 05.11.2019 с 15.00 до 16.30, спортивный инструктор Пестриков М.Я.; 13.11.2019 с 15.00 до 16.30 запланировано спортивное мероприятие - скандинавская ходьба, спортивный инструктор Пестриков М.Я.
Согласно п. 2.5 распоряжения ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 16.07.2019 N 7 "Об организации и проведении спортивно-массовых мероприятий в пансионате", Пестриков М.Я. при отсутствии отдыхающих, желающих принять участие в мероприятиях, обязан был не выходить за пределы пансионата в рабочее время.
Согласно п. 3.5 распоряжения ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 12.11.2019 N 13 "Об организации и проведении спортивно-массовых мероприятий в пансионате", Пестриков М.Я. при отсутствии отдыхающих, желающих принять участие в мероприятиях, обязан незамедлительно вернуться в тренажерный зал (кабинет 231) для исполнения должностных обязанностей и сообщить об отмене мероприятия начальнику отдела охраны С. инженеру 1 категории М. и старшей медицинской сестре К.
Судом первой инстанции также установлено, что Пестриков М.Я. 05.11.2019 с 15.14 до 16.20 и с 16.37 до 16.58, 13.11.2019 с 14.56 до 15.43 отсутствовал на рабочем месте согласно отчетов по маршруту.
Согласно п. 1.2 Инструкции N 135 по охране труда для инструктора по спорту, инструктор по спорту должен соблюдать Правила внутреннего распорядка, установленные режимы труда и отдыха.
Допрошенная в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля З. - врач-терапевт пансионата, показала, что 05.11.2019 в 14.00 войдя в кабинет N 228 с отдыхающей П., она увидела Пестрикова М.Я., находящегося в смежном кабинете, который сидел возле стеклянных ящиков с препаратами; о данном факте она сообщила медсестре.
Допрошенная в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля В. - медицинская сестра пансионата, показала, что 06.11.2019 к ней подошла старшая медсестра К. и сообщила, что 05.11.2019 в период времени с 14.00 до 14.30 в ее (В.) кабинете находился Пестриков М.Я., и потребовала от нее объяснения.
Допрошенный в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля С. - начальник отдела охраны пансионата, показал, что 05.11.2019 в 17.30 он поднялся с И. в тренажерный зал и попросил Пестрикова М.Я. вернуть документы, на что последний в грубой форме ответил отказом.
Допрошенная в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля Б. - массажистка пансионата, показала, что 05.11.2019 в период времени с 14.00 до 14.30 Пестриков М.Я. не находился в кабинете N 223.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие Пестрикова М.Я. на рабочем месте и нахождение его за пределами пансионата в рабочее время 05.11.2019 и 13.11.2019, а также нарушение им Кодекса этики и служебного поведения работников пансионата, которое выразилось в резкой, грубой форме общения с должностными лицами пансионата и коллегами по работе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. При этом суд установил наличие вины в действиях работника, а также соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом, установив, что факт использования в личных целях 05.11.2019 оргтехники пансионата не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из обжалуемого приказа от 29.11.2019 N 461-к указания на нарушение Пестриковым М.Я. п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пансионата - использование в личных целях оргтехники пансионата 05.11.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом локальных актов работодателя в части отсутствия на рабочем месте 05.11.2019 и 13.11.2019 и в части нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения работников пансионата.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3.5 распоряжения ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 12.11.2019 N 13 "Об организации и проведении спортивно-массовых мероприятий в пансионате", Пестриков М.Я. при отсутствии отдыхающих, желающих принять участие в мероприятиях, обязан незамедлительно вернуться в тренажерный зал (кабинет 231) для исполнения должностных обязанностей. С данным распоряжением истец был надлежащим образом ознакомлен.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что при отсутствии возможности проведении спортивно-оздоровительных мероприятий 05.11.2019 и 13.11.2019, в связи с отсутствием желающих участвовать в мероприятиях, истец не вернулся в тренажерный зал, а находился в ином месте, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что его рабочим местом является вся территория пансионата, где он и находился 05.11.2019 и 13.11.2019, данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности исполнения локальных актов работодателя, определяющих совершение работниками тех или иных действий в ходе осуществления трудовой деятельности. В связи с чем, в случае издания распоряжения о месте нахождения работника на территории пансионата при невозможности проведения спортивно-оздоровительных мероприятий, истец был обязан соблюдать данные распорядительные акты работодателя.
Факт нарушения истцом Кодекса этики и служебного поведения работников пансионата также нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции в данной части, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности локальных актов работодателя, в связи с отсутствием сведений о согласовании указанных локальных актов с профсоюзной организацией, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 371 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
К таким случаям, в частности, относятся: временное введение режима неполного рабочего времени и отмена такого режима (ст. 74 ТК РФ); привлечение работников к сверхурочным работам (ст. 99 ТК РФ), к работа в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 113 ТК РФ); утверждение графика отпусков (ст. 123 ТК РФ); утверждение формы расчетного листка (л.д. 136 ТК РФ); введение и применение системы нормирования труда (ст. 159 ТК РФ); введение мер при угрозе массовых увольнений (ст. 180 ТК РФ); утверждение правил внутреннего трудового распорядка (ст. 190 ТК РФ); принятие локальных актов, устанавливающих системы оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
При этом, Трудовым кодексом Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не предусмотрено обязательное согласование с профсоюзным органом распоряжений работодателя об определении места нахождения работников на рабочих местах и Кодекса этики и служебного поведения.
Несмотря на то, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу о наличии таких оснований исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Феерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования истцом в личных целях 05.11.2019 оргтехники пансионата не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения истцом указанного дисциплинарного проступка работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Тем не менее, установив, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу за совокупность дисциплинарных проступков в виде использования в личных целях оргтехники, отсутствие на рабочем месте и нарушение Кодекса этики и служебного поведения, посчитав, что работодатель необоснованно вменил работнику совершение дисциплинарного проступка в виде использования в личных целях оргтехники пансионата, суд первой инстанции принял на себя полномочия работодателя и пришел к выводу, что двух других совершенных работником дисциплинарных проступков достаточно для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как объявление ему выговора.
Однако в указанном случае суд не вправе был определять возможную меру дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель самостоятельно принял решение об объявлении истцу выговора только при наличии совокупности трех дисциплинарных проступков. Учитывая, что судом первой инстанции не установлен факт совершения истцом одного из вмененных ему дисциплинарных проступков, оснований для признания законным примененного дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт необходимости учета тяжести вмененных работнику в вину дисциплинарных проступков, исходя из того, что один из проступков был исключен судом из объективной стороны дисциплинарного нарушения.
Таким образом, поскольку право выбора дисциплинарного взыскания отнесено к компетенции работодателя, а при рассмотрении дела судом установлено, что один из вменяемых работником проступков совершен им не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с вынесением по делу нового решении о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание выводы судебной коллегии о необходимости признания в целом незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, учитывая степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России от 29 ноября 2019 г. N 461-к о применении дисциплинарного взыскания Пестрикову М.А.
Взыскать с ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России в пользу Пестрикова М. Я. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.
Взыскать с ГКУ "Пансионат "Белое Солнце" ФТС России государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
