Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бобровой Ю.В., представляющей интересы Масалимова И.Д., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
в иске Масалимова И.Д. к Нафикову Р.Р. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Масалимова И.Д. - Боборовой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Масалимов И.Д. обратился с иском к Нафикову Р.Р. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что между сторонами была устная договоренность о купли-продажи здания базы, принадлежавшего Нафиковой Ш.Л. - матери Нафикова Р.Р. Во исполнение договора он в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года перечислил на банковскую карту Нафикова Р.Р. 410 000 руб., а он 5 апреля 2018 года передал указанное имущество другому лицу - Антоновой Е.В.
На этом основании Масалимов И.Д. просил взыскать с Нафикова Р.Р. неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 815,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 768 руб.
Суд первой инстанции в иске Масалимову И.Д. отказал, мотивируя тем, что его действия по перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии с Нафиковым Р.Р. определенных взаимоотношений, в силу которых у него возникло обязательство по перечислению денежных средств, а не в связи с ошибочностью перечисления, поэтому у Нафикова Р.Р. неосновательное обогащение отсутствует.
В апелляционной жалобе представитель Масалимова И.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что отношения между сторонами возникли относительно купли-продажи объекта, принадлежавшего матери Нафикова Р.Р., в качестве части суммы залога им было переведено 410 000 руб., однако сделка не состоялась по причине продажи объекта другому лицу. Доводы Нафикова Р.Р. не обоснованы, в ответе на претензию он указал, что денежные средства получены за изготовление металлических изделий для ООО "НТО "Разработка", однако договора о выполнении работ и акта приема-передачи он не представил. Показания свидетеля ФИО1 не могли быть приняты во внимание, так как он не состоит в трудовых отношениях с Нафиковым Р.Р. Нафиков Р.Р. при его допросе, не отрицал наличие договоренности, указал, что денежные средства передавались ему Мостовым И.В., который также учредитель ООО "НТО "Разработка", это свидетельствует о том, что Нафиков Р.Р. знал его как приобретателя объекта. По другому пояснению Нафикова Р.Р., денежные средства в сумме 410 000 руб. якобы перечислены за сварочное оборудование и кислородные баллоны, однако такие предметы не передавались ни ООО "НТО "Разработка", ни лично ему. Таким образом, Нафиковым Р.Р. не подтверждено законность получения от него денежных средств, поэтому у Нафикова Р.Р. возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Масалимова И.Д. - Боборова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года Масалимов И.Д. перевел на счет Нафикова Р.Р. денежные средства в общей сумме 410 000 руб.
Масалимов И.Д., предъявляя настоящий иск, ссылался на то, что между ним и Нафиковым Р.Р. была устная договоренность о купли-продажи здания базы, принадлежавшего Нафиковой Ш.Л. - матери Нафикова Р.Р., согласно которой Масалимов И.Д. в качестве залога перечисляет на карту Нафикова Р.Р. 410 000 руб.
Согласно пояснениям Нафикова Р.Р., данным в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, между ним и Масалимовым И.Д. существовали договорные отношения по вопросу выполнения сварочных и монтажных работ на объектах, где подрядчиком выступало ООО "НТО "Разработка", объем работы определял Масалимов И.Д., за них он осуществлял перевод денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в иске Масалимову И.Д., приняв приведенные пояснения Нафикова Р.Р., исходил из вывода, что действия Масалимова И.Д. по перечислению денежных средств свидетельствуют о наличии между сторонами определенных взаимоотношений, в силу которых у него было обязательство по перечислению денежных средств, а не в связи с ошибочностью перечисления, поэтому неосновательное обогащение у Нафикова Р.Р. отсутствует.
Суд первой инстанции, делая такой вывод, отметил, что Масалимов И.Д. не представил доказательств, подтверждающих наличие договоренности на совершение сделки, а Нафиков Р.Р. подтвердил, что денежные средства передавались ему в личное пользование в связи с проведением им работ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие письменного договора между Масалимовым И.Д. и Нафиковым Р.Р. по поводу приобретения указанного объекта само по себе не подтверждает, что денежные средства переданы Нафикову Р.Р. за выполнение каких-либо работ.
Доводы Нафикова Р.Р. о том, что между сторонами фактически были отношения по выполнению работ, работы выполнены и оплачены Масалимовым И.Д., также письменными доказательствами не подтверждены. При этом пояснения Нафикова Р.Р., приведенные в обоснование назначения перечисления спорной денежной суммы, не последовательны и противоречивы. Так, первоначально при допросе по уголовному делу, он пояснял о получении денежных средств за оборудование, которое находилось в продаваемом здании. В последующем, он указал, что спорная денежная сумма передана ему за выполнение работ, заказчиком которых являлось АО "Транснефть-Урал", а подрядчиком - ООО "НТО "Разработка", учредителем которого являлся Масалимов И.Д.
Между тем, а денежные средства получены от Масалимова И.Д. как от физического лица, а не от ООО "НТО "Разработка".
В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что Масалимовым И.Д. предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возложение судом на него обязанности представить доказательств того, что между ним и Нафиковым Р.Р. существовали какие-либо обязательства, связанные с приобретением объекта, противоречит требованиям материального закона.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, которыми подтверждается, что Масалимов И.Д. перевел Нафикову Р.Р. денежные средства в сумме 410 000 руб. как физическое, при этом не предполагалось, что перевод является безвозмездным, а Нафиков Р.Р. в свою очередь не подтвердил законность получения этих денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Нафикова Р.Р. возникло неосновательное обогащение, в результате сбережения денежных средств Масалимова И.Д. в отсутствие на то законных оснований.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Нафикова Р.Р. в пользу Масалимова И.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 815,83 руб., согласно расчету Масалимова И.Д., который судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации с Нафикова Р.Р. подлежат взысканию расходы Масалимова И.Д. на уплату государственной пошлины в сумме 7 768 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2020 года отменить;
принять по делу новое решение, которым иск Масалимова И.Д. к Нафикову Р.Р. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения - удовлетворить;
взыскать с Нафикова Р.Р. в пользу Масалимова И.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 815,83 руб., в возврат государственной пошлины 7 768 руб.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
