Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8936/2020
"29" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ММК-Уголь" Барановой К.В. на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года по вопросу принятия апелляционной жалобы ООО "ММК-Уголь" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Рагожина Сергея Ивановича к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
На решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2020 года по делу по иску Рагожина С.И. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба 04.07.2020 в суд 1 инстанции подана апелляционная жалоба представителя ООО "ММК-Уголь" Барановой К.В.
Определением судьи от 08.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16.07.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы.
В определении указано, что в кассовых чеках от 27.06.2020 не указан адресат, которому направлены данные почтовые отправления. Отсутствует опись вложения, из которой можно установить перечень и реквизиты направленных адресатам документов либо иные доказательства вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определением судьи от 17.07.2020 постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу ООО "ММК-Уголь" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 01.04.2020 по гражданскому делу по иску Рагожина Сергея Ивановича к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Баранова К.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 121-122 т.2) просит определение судьи от 17.07.2020 отменить как незаконное и необоснованное, вынести определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
Указывает, что 16.07.2020 заявителем устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы истцу. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "ММК-Уголь" в разумные сроки направлено не было. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и копия определения о возвращении апелляционной жалобы ООО "ММК - Уголь" не получало в предусмотренные сроки.
Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность предоставить опись вложения почтового отправления, требование судьи о предоставлении такой описи не основано на законе.
В определении от 17.07.2020 содержится ссылка на определение Беловского городского суда от 01.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако указанное определение ответчику не поступало.
Определением судьи от 21.08.2020 заявление ООО "ММК-Уголь" о восстановлении срока оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием предмета рассмотрения в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ст. 323 части 1, 2 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 часть 1 пункт 1 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как видно из материалов дела, Беловским городским судом Кемеровской области 01.06.2020 принято решение по иску Рагожина С.И. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба. В судебном заседании объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "ММК-Уголь" на решение суда подана апелляционная жалоба.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от 08.07.2020 судья указал, что в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ не указан адресат, которому направлены данные почтовые отправления. Отсутствует опись вложения, из которой можно установить перечень и реквизиты направленных адресатам документов либо иные доказательства вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителем к апелляционной жалобе приложены выданные ФГУП "Почта России" кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не относящиеся к юридически значимому периоду принятия обжалуемого решения суда от 01.06.2020 и подачи на него 04.07.2020 апелляционной жалобы.
Кроме того, как обоснованно указано в определении судьи от 08.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в кассовых чеках не указан адресат, которому направлено почтовое отправление.
Согласно сопроводительного письма на л.д. 89т.2 копия определения от 08.07.2020 была направлена ООО"ММК - Уголь". Указание в частной жалобе на неполучение ООО "ММК-Уголь" данного почтового отправления не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в срок, установленный судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, документы были представлены заявителем апелляционной жалобы.
Из представленного 16.07.2020 в исполнение определения от 08.07.2020 представителем ООО "ММК-Уголь" списка внутренних почтовых отправлений видно, что ДД.ММ.ГГГГ Рагожину С.И. по адресу: <адрес> было направлено заказное почтовое отправление. По мнению судебной коллегии, данный список внутренних почтовых отправлений подтверждает направление ООО "ММК-Уголь" Рагожину С.И. копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Вместе с тем, заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Администрации Беловского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 30.01.2020.
При таких данных судебная коллегия считает, что недостаток апелляционной жалобы не был устранен ООО "ММК-Уголь", что в силу ст. 324 ч.1 п.1 ГПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Довод в частной жалобе о том, что в определении от 17.07.2020 содержится ссылка на определение Беловского городского суда от 01.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое ответчику не поступало, не может быть основанием для отмены определения, поскольку расценивается как описка, допущенная судьей, и подлежит устранению в порядке, установленном ГПК РФ.
Довод о том, что копия определения судьи от 17.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы не получена ООО "ММК-Уголь", также не может служить основанием для отмены определения, поскольку не повлияло на право ООО "ММК-Уголь" на своевременную подачу частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ООО "ММК - Уголь" Майорова В.В. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.437 ГПК РФ исполнительного производства N - ИП, возбужденного МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 244 772 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком оспаривается судебный акт, на основании которого выдан указанный выше исполнительный документ.
Обсудив данное заявление, считаем, что в его удовлетворении должно быть отказано.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 часть 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Согласно ст. 306. КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.
Оснований для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба на решение Беловского городского суда от 01.06.2020 на законном основании возвращена ООО "ММК-Уголь".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО "ММК-Уголь" о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
