Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8936/2019, 33-394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре: ФИО7,
с участием адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1324/2019 по иску Божковой Зои Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Заикину Дмитрию Викторовичу, Заикиной Олесе Валерьевне, Зинченко Клавдии Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки, реальном разделе жилого дома
по апелляционной жалобе Заикина Дмитрия Викторовича
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 г.
(судья Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Божкова З.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, Заикину Д.В., Заикиной О.В., Зинченко К.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, л. <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит А4; определить доли в реконструированном жилом доме с учетом пристроек лит.А2, А4: доля Божковой З.В. - 622/947, доля Зинченко К.Н. - 325/947; произвести реальный раздел дома, выделив в собственность Божковой З.В. часть жилого дома (квартиру 4) общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А кухня 10,0 кв.м., жилая 9,3 кв.м., в лит А1 жилая 15,3 кв.м., в лит. А4 коридор 5,5 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., коридор 4,4 кв.м., санузел 3,8 кв.м., жилая 13,4 кв.м., а в собственность Зинченко К.Н. выделить часть жилого дома (квартиру 3) общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из помещений в лит А холл 9,5 кв.м., жилая 8,8 кв.м., в лит А2 кухня 6,9 кв.м., прихожая 3,9 кв.м., санузел 3,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что земельный участок N по <адрес> и расположенный на нем жилой дом, 1917 года постройки, находится в общей долевой собственности Заикина Д.В. - ? доли, Заикиной О.В. - ? доли, Божковой З.В. - ? доли, Зинченко К.В. - ? доли. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился, помещения, которые находились в пользовании участников общей долевой собственности, являлись изолированными помещениями и были оборудованы отдельными входами.
Зинченко К.Н. произвела пристройку лит А2, которая примыкает к занимаемым ею помещениям. Божкова З.В. произвела пристройку лит.А4, сопряженную с помещениями, которыми она пользовалась ранее и пользуется в настоящее время. В связи с тем, что жилой <адрес> был построен в 1917 году, а занимаемая Заикиными часть жилого дома из-за ветхости требовала капитального ремонта, то они реконструировали помещения, которые занимали ранее, с увеличением их площади. Увеличение площади произошло за счет постройки второго этажа (на плане пристройка лит А3), при этом первый этаж практически не изменил свои размеры.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований Зинченко К.Н. о признании незаконными действий Заикина Д.В. по демонтажу части жилого дома, строительству двухэтажной части жилого дома, сносе самовольной пристройки лит.А3, восстановлении жилого дома в прежнем состоянии отказано.
В апелляционном определении от 04.10.2018, которым принято решение об отказе в иске о признании за сособственниками права собственности на пристройки лит.А3, А4 и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, содержится указание на то, что после устранения выявленных недостатков стороны не лишены возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. В настоящее время все недостатки, которые касались исключительно литеры А3, устранены (л.д.4-8,174).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 г. постановлено: сохранить индивидуальный жилой <адрес> г. <адрес>ю 94,7 кв.м. в литерах А, А1, А2, А4 в реконструированном состоянии; изменить доли собственников в домовладении N по <адрес>: признать за Божковой З.В. право собственности на 622/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за Зинченко К.Н. право собственности на 325/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; выделить в собственность Божковой З.В. часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из литера А-площадью 10,0 кв.м. (кухня), 9,3 кв.м. (жилая комната), литера А1 - площадью 15,3 кв.м. (жилая комната), литера А4 - площадью 5,5 кв.м. (коридор), 0,5 кв.м. (шкаф), 4,4 кв.м. (коридор), 3,8 кв.м. (санузел), 13,4 кв.м. (жилая комната).
В собственность Зинченко К.Н. выделена часть жилого дома, жилое помещение (квартира) N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из литера А - площадью 9,5 кв.м. (холл), 8,8 кв.м. (жилая комната), литера А2 - площадью 6,9 кв.м. (кухня), 3,9 кв.м. (прихожая), 3,4 кв.м. (санузел); прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.185,186-189).
В апелляционной жалобе Заикин Д.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что судом не приведены мотивы, по которым право общей долевой собственности Заикиных на жилой дом прекращено.
Судом не учтено, что при разделе жилого дома необходимо выделить не только часть жилого дома, но постройки хозяйственного назначения (л.д.199-202).
В возражениях на апелляционную жалобу Божкова З.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указала, что поскольку супруги Заикины снесли находящуюся в их пользовании часть жилого дома лит.А,а,а1 по <адрес>, соответствующую их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в признании права собственности на пристройку лит.А3 судом было отказано, то их право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось. В фактически и юридически существующем домовладении, на которое может быть признано право собственности после реконструкции, их доля составила "0" (л.д.214-218).
В возражениях на апелляционную жалобу Зинченко К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина Д.В. - без удовлетворения.
Указала, что в период с 2011 по 2017 год Заикин Д.В. самовольно полностью демонтировал находящуюся в его пользовании одноэтажную часть жилого дома и возвел новую постройку, состоящую из двух этажей, в силу части 1 статьи 235 ГК РФ они прекратили свое право на ? доли (по ? доли у каждого из супругов) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> (л.д.208-212).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заикина Д.В., Заикиной О.В. по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Божкова З.В., ответчица Зинченко К.Н. и ее представитель адвокат ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности Заикиной О.В., Заикину Д.В., Божковой З.В., Зинченко К.Н., по ? доли у каждого (л.д.9-11).
Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Заикин Д.В. и Заикина О.В. пользуются помещениями 12,1 кв.м., 11,1 кв.м., 12,3 кв.м., 11,3 кв. строения лит. А, строениями лит.а,а1; Божкова З.В. пользуется помещениями 9,8 кв.м., 9,3 кв.м. строения лит. А, строениями лит.А1,а2; Зинченко К.Н. - помещениями 8,8 кв.м., 8,8 кв.м. строения лит. А, а1.
Из технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 22.09.2017 следует, что Божкова З.В. на земельном участке осуществила самовольное строительство двухэтажной жилой пристройки лит.А4 к лит. А жилого дома (л.д.13-21).
Согласно внесудебному заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная двухэтажная жилая пристройка лит.А4, расположенная на участке N по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территорий, региональным нормам градостроительного проектирования, за исключением ее расположения границ с соседним участком, истцом расположение указанной пристройки на границе земельных участков было произведено на основании полученного ей от собственников смежного земельного участка разрешения (л.д.29-38).
Истцу Божковой З.В. отказано во вводе в эксплуатацию вновь построенного объекта недвижимости.
По состоянию на 22.09.2017 ответчиками Заикиными также самовольно осуществлено строительство двухэтажной пристройки лит.А3 к лит.А жилого дома.
Справкой Воронежского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.09.2019 подтверждается, что по материалам инвентарного дела N на земельном участке по адресу <адрес> расположен жилой дом в лит.А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 193,6 кв.м. На строительство жилых пристроек лит.А3,А4 общей площадью 126,5 кв.м., реконструкцию части лит.А площадью 19,1 кв.м. разрешение не предъявлено. Общая площадь жилого дома без учета самовольных построек составляет 48,0 кв.м. Общая площадь жилого дома уменьшилась на 50,8 кв.м. в результате реконструкции лит.А (л.д.173).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2018 постановлено сохранить жилой <адрес>, с учётом лит. А3 и лит. А4 в реконструированном состоянии; за Заикиным Д.В., Заикиной О.В., Божковой З.В. признано право собственности на реконструированный жилой дом, по ? доле за каждым; действия Заикина Д.В. по установке шиферного забора на земельном участке N по <адрес> признаны незаконными, на Заикина Д.В. возложена обязанность демонтировать шиферный забор.
В удовлетворении исковых требований Зинченко К.Н. о признании незаконными действий Заикина Д.В. по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес> слева по фасаду, строительству двухэтажной части жилого дома и крыльца, о сносе самовольно возведенной постройки лит.A3; о восстановлении индивидуального жилого <адрес> в прежнем состоянии; о восстановлении крыши индивидуального жилого <адрес>, об обеспечении доступа в чердачное помещение лит. А; о восстановлении уборной лит.Г8 в прежнем состоянии, о признании двухэтажной жилой постройки по адресу <адрес>, лит. А3 самовольной постройкой отказано (л.д.46-60).
Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 04.10.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого <адрес>, с учетом лит. А3,А4, в реконструированном состоянии, признании за Заикиным Д.В., Заикиной О.В., Божковой З.В., по ? доле за каждым, права собственности на реконструированный жилой <адрес>. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.61-71).
Апелляционным определением от 04.10.2018, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что пристройка лит.А3 возведена с нарушением градостроительных норм и правил, а именно: примыкание лит. А3 к лит. А не удовлетворяет требованиям п. 9.19. СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СН и П 32-02-2001, ограниченно работоспособное техническое состояние жилого помещения N Зинченко К.Н., согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", так как наблюдается снижение несущих конструкций; отсутствие на кровле реконструированной части дома лит. А3 снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям СП 17. 13330.2017 Кровли "Актуализированная редакция СНиП II -26-76", |что при определенных условиях, при проходе в зоне свесов может угрожать жизни и здоровью Зинченко К.Н. Указанные нарушения при возведении спорной пристройки нарушают права Зинченко К.Н., создавая угрозу жизни и здоровью последней, в связи с чем сохранение в реконструированном состоянии домовладения при наличии вышеназванных нарушений нельзя признать законным (л.д.71).
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования Божковой З.В. о сохранении жилого <адрес> в литерах А,А1,А2,А4 площадью 94,7 кв.м. в реконструированном состоянии и признании за Божковой З.В. право собственности на 622/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Зинченко К.Н. право собственности на 325/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, районный суд исходил из того, что при разрешении данных требований самовольное строение лит.А3 учету не подлежит, поскольку при его реконструкции были нарушены градостроительные нормы и правила, соответственно, сохранению в реконструированном состоянии подлежит жилой дом только с учетом самовольной пристройки лит.А4.
Придя к такому выводу, районный суд произвел реальный раздел жилого дома между Божковой З.В. и Зинченко К.Н., прекратив право общей долевой собственности всех совладельцев на жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Решение суда о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с учетом самовольной пристройки лит.А4, но без учета возведенной Заикиными пристройки лит.А3 не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, поскольку фактически суд разрешилвопрос о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома, с признанием права собственности на него в долях за Божковой З.В. и Зинченко К.Н. и последующим разделом жилого дома.
Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В результате такой правовой конструкции доля Заикина Д.В. и Заикиной Л.В. в праве собственности на жилой дом стала равна "0", то есть, они перестали быть собственниками жилого дома в какой-либо доле, поскольку в резолютивной части решения указаны сведения о реконструированном объекте как о жилом доме площадью 94,7 кв.м., находящимся в долевой собственности Божковой З.В. и Зинченко К.Н.
При этом районный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований Зинченко К.Н. о признании незаконными действий Заикина Д.В. по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес> слева по фасаду, строительству двухэтажной части жилого дома и крыльца, о сносе самовольно возведенной постройки лит.A3, восстановлении индивидуального жилого <адрес> в прежнем состоянии отказано (л.д.46-60).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2018, которым принято решение об отказе в сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии в связи с нарушениями при возведении пристройки лит.А3, указано на то, что стороны не лишены возможности разрешить вопрос о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости после приведения пристроек в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу указанных судебных актов должны были быть учтены установленные в них обстоятельства, в том числе отказ в признании незаконными действий Заикина Д.В. по демонтажу части жилого дома и строительству двухэтажной части жилого дома и крыльца, отказе в сносе самовольно возведенной постройки лит.A3.
Однако суд указанные обстоятельства проигнорировал, и установив, что на земельном участке по адресу <адрес> расположен жилой дом в лит.А,А1,А2,А3,А4 общей площадью 193,6 кв.м., из которых самовольная площадь 126,5 кв.м., сохранил в реконструированном состоянии жилой дом площадью 94,7 кв.м., и разделил его, без разрешения вопроса о судьбе пристройки лит.А3, стены которой являются смежной по отношению к лит.А.
Более того, признавая право собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м., с учетом самовольной реконструкции пристройки лит.А2, суд не учел, что в материалы дела не представлено доказательств соответствия реконструкции в указанной части требованиям градостроительных норм и правил, доказательств соответствия фактически возведенной пристройки данным разрешительной документации также не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением правовых норм, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, право собственников может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на часть объекта, в определенных долях по отношению ко всем совладельцам дома, после приведения объекта в соответствие с установленными правилами и нормами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Божковой Зои Васильевны к администрации городского округа город Воронеж, Заикину Дмитрию Викторовичу, Заикиной Олесе Валерьевне, Зинченко Клавдии Николаевне о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит А4, определении долей в реконструированном жилом доме с учетом пристроек лит.А2, А4, реальном разделе жилого дома - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка