Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-8935/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гумилевской О.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Терно Галины Александровны, Харина Вадима Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Терно Галины Александровны, Харина Вадима Александровича к ПАО Сбербанк России о признании условий кредитного договора исполненными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терно Г.А., Харин В.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 27 964, 69 рублей, взысканных в счет платы за кредит, Харину В.А. на расчетный счет; пересчитать сумму кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк России; признании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> погашенной, обязательства по договору поручительства <Дата ...> исполненными, обязательства по мировому соглашению от <Дата ...> исполненными; прекращении исполнительных производств -ИП и -ИП.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ней (Терно Г.А.) и Банком заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. под 19,5% годовых, обеспеченный поручительством Харина В.А. Определением суда от <Дата ...> между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого, они (истцы) признали задолженность в размере 827 501,29 рублей, включая: ссудную задолженность в размере 732 839,11 руб.; просроченную задолженность по процентам в размере 90 890,26 руб.; неустойку в размере 3 771,92 руб., и обязались ежемесячно 18 числа в срок до <Дата ...> погашать задолженность согласно графику платежей. Однако в связи с не значительной просрочкой погашения долга, Банком получен исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства Банком произведен перерасчет задолженности и уточнен остаток задолженности по состоянию на <Дата ...>, который составил 245 075,14 рублей. Затем УФССП по Краснодарскому краю так же был дан ответ, где сумма задолженности по состоянию на <Дата ...> составила 215 075,14 рублей. Однако, полагают, что распределение взыскиваемых денежных средств является незаконным, с учетом того, что кредитный договор и договор поручительства не предусматривают плату за предоставление кредита, на которые также происходило перераспределение взысканных денежных средств в размере 27 964,69 руб. Кроме того, несмотря на добровольное исполнение условий мирового соглашения, сумма взысканных процентов по кредиту в размере 566 130,85 руб. превышает сумму оплаченных средств по основному долгу в размере 558 296,04 руб., что так же является незаконным и нарушающим их права, поскольку сотрудник банка признался, что расчет изначально произведен неверно, в связи с чем был произведен перерасчет и сумма уменьшена в два раза и составила 215 075,14 руб. Таким образом, за период с период с <Дата ...> по настоящие время ими (истцами) оплачена сумма в размере 828 537,27 руб., следовательно, сумма заключенная в мировом соглашении составляющая 823729,37 руб. считается полностью погашенной досрочно, а оставшаяся сумма подлежащая оплате в размере 215 075,14 руб. является кабальной и приводит к усугублению материального положения, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец Терно Г.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО Сбербанк Хуришанов Д.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражение на иск, где просил в иске отказать.

Судебные приставы-исполнители Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК Ульянова М.В., Кундиус Л.С в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, причину не явки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований Терно Г.А., Харина В.А. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, истцы подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, их требования удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт (истец) Терно Г.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы, отмене судебного акта, с принятием нового решения об удовлетворении их требований.

Апеллянт (истец) Харин В.А. в суд апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на доводах жадобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бондаренко М.О., действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 между Терно Г.А. и банком заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, под 19,5% годовых, обеспеченный поручительством Харина В.А.

20 декабря 2017 года определением Анапского городского суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и истцами по настоящему делу, в рамках которого стороны согласились, что задолженность Терно Г.А. и Харина В.А. перед ПАО Сбербанк России по состоянию на 18.12.2017 года составила 827 501,29 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 732 839,11 руб.; задолженность по процентам - 90 890,26 руб.; неустойка 3 771,92 руб.

Терно Г.А. и Харин В.А. приняли на себя обязательство в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и мировому соглашению.

Поскольку Терно Г.А. и Харин В.А. перестали исполнять обязательства по кредитному договору, а также в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного судом, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, и 18 марта 2020 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Согласно справки, представленной ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 по состоянию на 29.11.2021 составляет 210 000 рублей, которая состоит из: ссудной задолженности в размере 206 628,82 руб. и неустойки в размере 3 371,18 руб., что также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.11.2021 г.

Из письма старшего судебного пристава исполнителя - начальника АГО ГУ ФССП России по КК Попова Д.М. следует, что задолженность по исполнительному производству -ИП по состоянию на <Дата ...> составляла 215 075,14 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцы не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у них задолженности перед банком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, т.к. они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, и поскольку обязательства истцов надлежащим образом не исполнены и кредитный договор не прекратил своего действия, - то оснований для признания обязательств исполненными, перерасчете задолженности, при наличии утвержденного судом и не оспоренного сторонами мирового соглашения, по изложенным истцами в иске основаниям, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой задолженности, распределением денежных средств, о погашении суммы задолженности по исполнительному листу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Позиция апеллянтов о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указали истцы в своем иске, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон. Суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не принимает во внимание новые доказательства, представленные апеллянтами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Терно Галины Александровны, Харина Вадима Александровича к ПАО Сбербанк России о признании условий кредитного договора исполненными - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Терно Галины Александровны, Харина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:

О.В. Гумилевская

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка