Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8935/2020
г. Пермь "30" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова Алексея Борисовича и Батуева Петра Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Батуева Петра Васильевича, Полякова Алексея Борисовича, Кривощекова Владислава Васильевича к Елисеевой Валентине Павловне, Бараксановой Ирине Васильевне, ООО "УК Территории качество" о признании недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Пермь, ****, оформленное протоколом N 1 от 21.12.2018, признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019 не заключенным, кабальной сделкой, взыскании судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Полякова А.Б., Ответчика Елисееву В.П., представителя Ответчика ООО "УК "Территория качества" - Муллаярову Э.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратились Поляков Алексей Борисович, Батуев Петр Васильевич и Кривощеков Владислав Васильевич с исковым заявлением к Елисеевой Валентине Павловне, Бараксановой Ирине Васильевне и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория качества" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 21.12.2018., незаключённым договора управления многоквартирного дома от 01.01.2019. и кабальной сделкой. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Полякову А.Б., Батуеву П.В. и Кривощекову В.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения в виде квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. По инициативе Елисеевой В.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 21.12.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Квадрат Строй Сервис", избрании новой управляющей компании ООО "УК "Территория качества", определении способа извещения и места хранения документов, а также разрешены другие вопросы. Считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, созыв собрания произведён неуполномоченным лицом, не установлено место проведения собрания и неправильно оформлены итоги голосования. Настаивают на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения, поскольку фактически на основании данного решения заключён договор на кабальных условиях, предоставляющих управляющей организации право на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без получения их согласия.
В судебном заседании Истец Поляков А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Ответчик Елисеева В.П. и представитель Ответчика ООО "УК "Территория качества" - Муллаярова Э.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общего собрания и истечением срока на обжалование итогов голосования.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Поляков А.Б. и Батуева П.В. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом неправильно применён материальный и процессуальный закон. Указывают на то, что суд первой инстанции постановилсвоё решение на недопустимом доказательстве, поскольку изначально в протоколе общего собрания было указано о его проведении по инициативе Елисеевой В.П., которая не является собственником жилого помещения, но впоследствии внесены изменения о проведении собрания по инициативе Котовских О.И., а также уведомление о проведении собрания от имени Елисеевой В.П. не свидетельствует о предоставлении информации в проведении собрания, поскольку она не является собственником помещения в многоквартирном доме. Настаивает на том, что бюллетени голосования недействительны, поскольку в них отсутствует дата подписания и они не скреплены между собой в единый реестр, а также необходимости исчисления срока с момента получения информации Истцом о проведении общего собрания с августа после получения квитанции на оплату с указанием о новой управляющей компании.
В судебном заседании Истец Поляков А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Елисеева В.П. и представитель Ответчика ООО "УК "Территория качества" - Муллаярова Э.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Полякову А.Б., Батуеву П.В. и Кривощекову В.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения в виде квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. По инициативе Елисеевой В.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 21.12.2018., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО "Квадрат Строй Сервис", избрании новой управляющей компании ООО "УК "Территория качества", определении способа извещения и места хранения документов, а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся разрешение вопросов о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. N 1 л. N 70) следует, что Ответчик заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержала в судебном заседании, и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности не позже декабря 2018 года, поскольку в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Поляков А.Б. прямо указывал на доведение ему сведений о результатах проведения собрания в декабре 2018 года, а показаниями свидетелей и материалами административного дела подтверждается его фактическое участие в собрании. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец имел реальную возможность реализовать права собственника помещения многоквартирного дома, в том числе путём обжалования соответствующего решения либо действия участника собрания в установленном законом порядке. В силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для возможного нарушения прав и законных интересов Истца, в данном случае Полякову лично сообщили о созыве и проведении собрания. Принимая решение суд первой инстанции правильно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Батуева П.В. и Кривощекова В.В. не имеется, поскольку от личного участия в судебных заседаниях данные лица уклонялись, их подписи в исковом заявлении надлежащим образом не заверены и своих представителей для представления интересов также не направили, в том числе не предоставили соответствующие полномочия Полякову А.Б.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения Ответчиками своих прав в связи с проведением собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято обжалуемое решение. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования требований закона по способу и основаниям подачи искового заявления. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Вопреки доводам Полякова А.Б. судебная коллегия считает, что в силу требований ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания в обязательном порядке не вносятся дословно все пояснения сторон либо вопросы и указания суда, а лишь указываются существенные сведения о разбирательстве дела. В данном случае в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции содержится вся необходимая информация о ходе проведения судебного процесса, в том числе основная суть позиции по делу Истца. Также для конкретизации доводов стороны по делу с целью изучения их судом выше стоящей инстанции к материалам дела приобщена аудио запись судебного заседания, поэтому не усматривается необходимость конкретизировать все вопросы и пояснения, изложенные в ходе судебного процесса. Кроме того, в ходе судебного заседания Поляков А.Б. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 230 ГПК РФ не заявлялось ходатайства об обязательном внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые он считал существенными для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции постановилсвоё решение на недопустимом доказательстве, поскольку изначально в протоколе общего собрания было указано о его проведении по инициативе Елисеевой В.П., которая не является собственником жилого помещения, но впоследствии внесены изменения о проведении собрания по инициативе Котовских О.И., судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 980 ГК РФ прямо предусмотрена возможность действовать в интересах иного лица без предварительного согласования с ним, в данном случае Котовских О.И. фактически одобрил действия Елисеевой В.П. путём подписания нового протокола с указанием себя в качестве инициатора собрания (т.д. N 1 л. N 107 - 108), поэтому фактически Ответчик действовала от своего имени, но в интересах собственника жилого помещения многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее изменение в протоколе сведений об инициаторе собрания не влечёт его недействительность, поскольку направлено на удостоверение действий конкретного лица при созыве и проведении собрания, а также обеспечения возможности закрепления результатов голосования в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что уведомление о проведении собрания от имени Елисеевой В.П. подтверждает предоставление Истцу информации в проведении собрания вне зависимости от наличия у неё права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку для извещения необходимо предоставление соответствующих сведений, а возможное отсутствие полномочий у инициатора может являться только основанием для оспаривания законности собрания, но отменят самого факта уведомления.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Батуева П.В. и Полякова А.Б. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 14.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
