Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2020 по иску ООО "ТрансТехРесурс" к Комаровой Л.Н. о расторжении договора пользования электрической энергией
по апелляционной жалобе истца ООО "ТрансТехРесурс"
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ООО "ТрансТехРесурс" указало, что 07.10.2019 г. за N 2118 ответчик был уведомлен о расторжении договора пользования электрической энергией с 01.01.2020 г. согласно п.п. 7.1, 7.2 договора. От ответчика в адрес ООО "ТрансТехРесурс" поступило заявление о перераспределении мощности, а также о предоставлении акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец не имеет оснований для перераспределения своей мощности в пользу иных потребителей. 29.11.2019 г. за N 2414 Комарова Л.Н. повторно была уведомлена о расторжении договора. 24.01.2020 г. в ее адрес направлено соглашение о расторжении договора на пользование электрической энергией, которое ответчиком не подписано до настоящего времени. В ответе от 28.02.2020 г. Комарова Л.Н. указала, что не согласна на расторжение договора, поскольку здание магазина, расположенное по адресу: <адрес изъят>, уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям и в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" такое присоединение носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение взимается однократно. Документы, подтверждающие плату за технологическое присоединение по договорам между ООО "ТрансТехРесурс" и ответчиком, отсутствуют. На момент работы ООО "ТрансТехРесурс" здание магазина было подключено от здания станции очистки питьевой воды (СОПВ), эксплуатацией которого занималось предприятие МУП "Б". ООО "ТрансТехРесурс" мощность электроэнергии на магазин не выделялась, технологического присоединения не было, поскольку права собственности ни у истца, ни у ответчика нет, т.е. подключение было с самого начала, по мнению истца, незаконным. В свою очередь, здание очистки питьевой воды (СОПВ) находится в конкурсной массе конкурсного управляющего МУП "Б", проходящего процедуру банкротства. На время прохождения процедуры банкротства с ООО "ТрансТехРесурс" подписан договор безвозмездного ответственного хранения и содержания с правом безвозмездного пользования. Дополнительным соглашением от 25.12.2019 г. действие договора продлено до 31.12.2020 г. Будет ли он продлен далее - неизвестно, поэтому истцом проводится работа по расторжению договоров с абонентами. ООО "ТрансТехРесурс" не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на территории МО "Бирюсинское городское поселение". Электрическую энергию общество приобретает у ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N КШООО0000967 от 30.01.2015 г., поставка которой осуществляется от подстанции "Бирюса" по кабельной линии электропередач, переданной в эксплуатацию ООО "ТрансТехРесурс" на основании договора N 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого конкурса от 06.09.2014 г., а впоследствии по договору N 56 аренды муниципального имущества, заключенному с администрацией Бирюсинского муниципального образования "Бирюсиснкое городское поселение".
Истец просил суд расторгнуть с Комаровой Л.Н. договор пользования электрической энергией N 3 от 31.12.2015 г., взыскать с Комаровой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансТехРесурс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансТехРесурс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и сетевой организацией на территории муниципального образовании "Бирюсинское городское поселение". Электрическую энергию истец приобретает у ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по договору электроснабжения от 30.01.2015 г. Поставка производится от подстанции, переданной истцу в эксплуатацию на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а затем по договору аренды. Мощность магазина в лимите истца не предусмотрена, в паспорте электроустановок не оговорена. На момент начала работы истца магазин ответчика был подключен от здания станции очистки питьевой воды, эксплуатацией которого занималось МУП "Б", которое настоящее время находится на станции банкротства. Срок аренды имущества заканчивается 31.12.2020 г., и неизвестно, будет ли продлен. В связи с этим проводится работа по расторжению договоров с абонентами. ООО "ТрансТехРесурс" не является правопреемником МУП "Б". Заключенный с Комаровой Л.Н. договор изначально является незаконным. На данный момент истца с ответчиком ничто не связывает, поскольку нет общей границы ответственности. В решении суда не приведены письменные доказательства. Комаровой Л.Н. необходимо согласовать технологическое присоединение с сетевой организацией, получить технические условия на присоединение от гарантирующего поставщика, получить акт и заключить договор электроснабжения. В связи с этим договор с ответчиком должен быть расторгнут.
К апелляционной жалобе приложена копия письма администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 04.08.2020 г. N 1761 в адрес Тайшетского городского суда и схема расположения сетей электроснабжения "Бойлерный узел". Ранее эти документы были представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции и новыми доказательствами не являются.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от Комаровой Л.Н., ООО "Иркутскэнергосбыт", ОГУЭП "Облкоммунэнерго", в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2015 г. между ООО "ТрансТехРесурс" и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключен договор N КШООО0000967 энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик ООО "Иркутскэнергосбыт" обязуется подавать абоненту ООО "ТрансТехРесурс" через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.
Далее 01.02.2015 г. ООО "ТрансТехРесурс" (названном энергоснабжающей организацией) заключен договор N 3 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем с Комаровой Л.Н., договор заключен сроком действия до 31.01.2016 г.
Затем 31.12.2015 г. ООО "ТрансТехРесурс" вновь заключило договор N 3 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем с Комаровой Л.Н.
Согласно пункту 2.1.1 данного договора ООО "ТрансТехРесурс" обязуется отпускать через свои сети абоненту Комаровой Л.Н. электрическую энергию в необходимых для нее количествах, в пределах установленной мощности 24 кВт, при условии выполнения п.4.2 договора (оплаты абонентом потребленной электрической энергии) по адресу: <адрес изъят>, магазин.
Из пункта 3.2 договора следует, что границы ответственности за состояние обслуживания электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей согласно приложению N 1.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Как следует из объяснений сторон, поводом к расторжению договора и возникновению судебного спора послужило то, что ответчик Комарова Л.Н. отказалась заменять кабель, а другие субабоненты согласились, а задолженности у нее нет (л.д. 179, 180).
Как пояснил представитель истца Константинов А.М. на вопрос суда, цель данного иска - чтобы суд обязал тех, кто должен подавать энергию (третьих лиц ОГУЭП "Облкоммунэнерго" или ООО "Иркутскэнергосбыт") заставить подключить Комарову Л.Н. (л.д. 180, оборот).
Такая цель иска не соответствует как субъектному составу (истец не может действовать в защиту прав и интересов ответчика, и иск предъявлен не к указанным третьим лицам), так и способу защиты права.
В суде первой инстанции данный вопрос обсуждался.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2020 г. суд указал, что по данному делу основания расторжения договора - юридически значимое обстоятельство.
Представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" указывал, что не надо смешивать расторжение договора с признанием договора незаконным или ничтожным (л.д. 191, оборот).
Первоначально истец (в досудебном порядке) пытался расторгнуть договор с Комаровой Л.Н., ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 договора.
Данными пунктами договора (л.д. 9) предусмотрено, что договор действует с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., и продляется на тот же срок на тех же условиях, если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях.
При этом пункт 7.3 предполагает, что пока взамен этого договора не вступит в силу иной договор взамен данного, действие настоящего договора сохраняется.
Отсюда следует, что договор действует ровно календарный год, продляется каждый раз на календарный год.
Из обстоятельств, изложенных в иске, а также из материалов дела следует, что ООО "ТрансТехРесурс" письмами от 07.10.2019 г. и от 29.11.2019 г. уведомило ответчика о расторжении договора пользования электрической энергией и прекращении подачи электроэнергии с 01.01.2020 г.
Однако договорные отношения сохранились на следующий календарный год, подача электроэнергии не была прекращена, стороны вели переписку, и 24.01.2020 г. истец в адрес ответчика вновь обратился с письмом о расторжении договора и направил ей проект соглашения о расторжении договора на пользование электрической энергией, которое ответчиком не было подписано.
Необходимо принимать самую позднюю из указанных дат требований, (24.01.2020 г.), ею дезавуируется юридическое действие предыдущих требований.
Учитывая, что проект соглашения направлен ответчику не за 10 дней до окончания года, а уже после начала следующего периода (календарного года), основания в судебном порядке требовать расторжения договора с 01.01.2020 г. ("задним числом") у истца отсутствовали.
Таким образом, расторжение договора с 01.01.2020 г. не состоялось, следующий срок, когда можно требовать расторжения договора, в соответствии с договором должен наступить при окончании календарного года, однако дело рассмотрено и решение суда вынесено 07.09.2020 г.
В суде первой инстанции неоднократно обсуждался вопрос, почему заявлен иск о расторжении договора и по какому основанию.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, обратившись в суд, требовал расторжения договора не по основаниям п. 7.1 и 7.2 договора, а по мотивам незаконности договора (на что он ссылается и в апелляционной жалобе).
Помимо этого, в суде первой инстанции представитель истца Алексеева Е.О. сказала, что просит расторгнуть договор еще и по мотивам того, что абонент утратил право владения, пользования электроустановками (пункт 7.4 договора), хотя письменно иск не уточняла.
Доказательств того, что ответчик владела электроустановками, а затем их утратила (необходима юридическая утрата владения), не представлено.
Основания и порядок расторжения договора энергоснабжения урегулирован статьями 450-452, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания расторжения договора электроснабжения с ответчиком Комаровой Л.Н., и с учетом той даты, на которую ссылался истец (01.01.2020 г.), не доказаны истцом.
Предполагается, что истец как юридическое лицо действует на профессиональной основе, и суд первой инстанции был обязан принять решение по заявленным требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не лишен возможности заявить иной иск (к иному кругу ответчиков, с иным предметом иска, и т.д.).
Приводимые истцом в иске и в апелляционной жалобе доводы предположительно могли бы свидетельствовать о недействительности договора, однако иск о признании сделки недействительной полностью или в части по каким-либо основаниям заявлен не был.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Признание сделки недействительным и расторжение договора влекут различные правовые последствия, как указал суд первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения договора истцом не доказаны, тогда как ответчик возражает против расторжения договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия нового решения о расторжении договора, учитывая, что в суде первой инстанции был разъяснен предмет доказывания, обсуждался вопрос о круге ответчиков, основаниях и предмете иска.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.А. Рудковская
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
