Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8935/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Ривняк Е.В., Жабиной Н.А.
при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Слепенкову Роману Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Слепенкова Романа Геннадиевича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Слепенкову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 мая 2018 года с Слепенковым Р.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей, на срок 120 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Слепенкову Р.Г. денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> копеек, которая до настоящего времени не погашена.
По указанным основаниям банк просил взыскать со Слепенкова Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым со Слепенкова Р.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскал задолженность по кредитному договору N <...> от 18 мая 2018 года в размере <.......> копеек, из которых:
<.......>
В апелляционной жалобе Слепенков Р.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст.819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Слепенковым Р.Г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.
Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 года составила <.......> копеек, из которых: просроченная ссуда <.......> копеек, неустойка по ссудному договору <.......> копеек, неустойка на просроченную ссуду <.......> копеек, штраф за просроченный платеж <.......> копеек, иные комиссии - <.......> копеек.
Представленный банком расчет ответчиком Слепенковым Р.Г. не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения Слепенковым Р.Г. обязательств по кредитному договору, в материалах дела не содержится.
Установив нарушение со стороны заемщика взятых обязательств по возврату кредита, принимая во внимание, что ответчик обязан в силу закона погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании со Слепенкова Р.Г. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов по отношению к сумме займа и необходимости снижения размера, установленных договором займа процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, уплачиваемые в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, не могут быть снижены.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепенкова Романа Геннадиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
