Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №33-8935/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-8935/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масловой Валентины Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления Масловой Валентины Александровны к погребному некоммерческому товариществу N 6 г. Оренбурга об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Маслова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и Погребным некоммерческим товариществом N 6 г. Оренбурга с (дата) по настоящее время, взыскать с ответчика в ее пользу ***, а также средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***
Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до (дата) для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи от (дата) исковое заявление Масловой В.А. возвращено истцу по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от (дата) срок указаний судьи.
В частной жалобе Маслова В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Масловой В.А., судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до (дата)) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Масловой В.А. было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлен расчет задолженности по заработной плате с указанием периодов задолженности и сумм за каждый период.
Вместе с тем, как следует из материала, истцом во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (дата) был представлен расчет задолженности по заработной плате.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения ее искового заявления не имелось.
Кроме этого, в силу ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить Масловой В.А. предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству стороны оказать содействие в представлении таких доказательств по делу.
С учетом изложенного определение судьи от (дата) нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.
Материал по исковому заявлению Масловой Валентины Александровны направить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка