Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмоновой М.С. к УМВД России по г. Сургуту о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе истца Шмоновой М.С. на решение Сургутского городского суда от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Соколова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Гареевой И.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шмонова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Сургуту, мотивируя требования тем, что проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимала должность инспектора ДПС роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Приказом от (дата) (номер) л/с уволена со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы послужило заключение служебной проверки по факту размещения в социальной сети "Вконтакте" в группе "Омбудсмен полиции" поста о сотрудниках ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Истец считает выводы служебной проверки и приказ об увольнении со службы незаконными, поскольку служебная проверка проведена необъективно с нарушением действующего законодательства. Истец полагает увольнение со службы преждевременным, факт совершения вменяемого ей проступка не признает. Служебной проверкой установлено прохождение истцом службы в органах внутренних дел в отсутствие контракта и должностной инструкции по последней замещаемой должности. В заключении служебной проверки ответчик вменяет истцу нарушения должностной инструкции по ранее замещаемой должности. Ответчиком нарушен порядок проведения проверки, до издания кадрового приказа об увольнении не издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными выводы служебной проверки, процедуру увольнения, приказ об увольнении от (дата) (номер)л/с, восстановить на службе в прежней должности, включить в специальный стаж, необходимый для исчисления выслуги лет, время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
В судебном заседании истец Шмонова М.С. и её представитель Соколов А.А. иск поддержали, представитель ответчика Гареева И.А. иск не признала, старший помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шмонова М.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления о преждевременном назначении служебной проверки, ссылается на неполноту и необъективность служебной проверки. Судом проигнорированы доводы истца о том, что ответчиком отказано в принятии и приобщении к материалам служебной проверки объяснений гражданки (ФИО)1 являющейся непосредственным участником и очевидцем событий, послуживших основанием для назначения служебной проверки, не приняты во внимание объяснения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту капитана полиции (ФИО)2 По мнению истца, при рассмотрении дела судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам и доводам сторон, не учтены доводы истца о нарушении ответчиком действующего законодательства. Так, на момент проведения служебной проверки отсутствовал контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В заключении служебной проверки истцу вменяются нарушения должностной инструкции по ранее замещаемой должности, не действовавшей на момент инкриминируемого проступка. Ответчиком не издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Суд не отразил в решении результаты оценки представленных истцом доказательств и не привел мотивы, по которым они были отвергнуты. Судом нарушено процессуальное право истца на принесение замечаний на протокол судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г. Сургуту указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Шмонова М.С. проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N1 роты N2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД.
Приказом от (дата) (номер) л/с Шмонова М.С. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от (дата), проведенной по факту размещения в социальной сети "Вконтакте" в группе "Омбудсмен полиции" поста и прикрепленной к нему видеозаписи, на которой запечатлена сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту М. Шмонова за управлением транспортным средством. В ходе проверки получил подтверждение факт демонстрации Шмоновой М.С. употребления за управлением автомобилем напитка из пивной бутылки "Бад", что воспринято пользователями сети, просмотревшими видеоролик, как демонстрация распития спиртных напитков за управлением транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отсутствия нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения со службы незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.
Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.
Учитывая вышеприведенные требования закона, действия истца, выразившиеся в демонстрации на камеру употребления за управлением транспортным средством напитка, по внешним признакам напоминающего алкогольный напиток, сопровождающегося жестами, характерными для употребления спиртных напитков, правомерно признаны ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и достаточным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проведена с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Довод истца об отсутствии контракта с УМВД России по г. Сургуту по замещаемой должности не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, наличие служебных отношений подтверждено материалами дела, факт прохождения службы в должности инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту истцом не оспаривается.
При решении вопроса о расторжении контракта с сотрудником в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, требования об издании отдельного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в качестве обязательного условия для последующего увольнения сотрудника со службы закон не устанавливает.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмоновой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
