Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8934/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2020 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

по частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2020 года иск САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки удовлетворен частично.

Клочков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, и просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Клочкова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клочкова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки удовлетворено частично, изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных Клочковым С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Интересы заинтересованного лица Клочкова С.А. в суде первой инстанции представлял Шапалин А.А., действовавший на основании доверенностей.

Клочковым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Клочкову С.А. за счет САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку Клочков С.А. не является стороной по делу и третьим лицом, отклоняются как несостоятельные к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном токовании норм процессуального права. В данном случае судом разрешен материально-правовой спор о размере неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, следовательно, судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом - потерпевшим по страховому случаю, подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также объем согласованных и фактически оказанных услуг представителем, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение того, что Клочковым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представлена расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в том, что Клочковым С.А. были оплачены услуги представителя в указанном размере, не имеется.

Факт представления интересов Клочкова С.А. его представителем Шапалиным А.А. в суде первой инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о наличии оснований к возмещению Клочкову С.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя сделан путем исследования представленных доказательств и материалов дела, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов во внимание не принимаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, обоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Оснований к уменьшению взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка