Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Галиуллина Ильдара Рафисовича на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021г., которым постановлено:

заявление Галиуллиной Земфиры Миниахметовны о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с И.Р.Галиуллина, Галиуллина Рамиля Рафисовича в пользу З.М.Галиуллиной в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019г. отказано в удовлетворении иска И.Р.Галиуллина, Р.Р.Галиуллина к З.М.Галиуллиной о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания от 1 сентября 2018г., составленного Р.Г.Галиуллиным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р.Галиуллина оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020г. решение суда и апелляционное определение суда по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба И.Р.Галиуллина оставлена без удовлетворения.

7 сентября 2020г. З.М.Галиуллина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 46000 руб. В обоснование заявления указано, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций соответственно в размере 13000 руб. и 31000 руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе И.Р.Галиуллин просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Истёк срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Ранее судом было вынесено определение о возмещении с апеллянта расходов на оплату за судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на частную жалобу З.М.Галиуллина просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, так как определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком З.М.Галиуллиной понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката В.И.Гордеева в сумме 13000 руб. и 31000 руб. соответственно. В связи с подачей заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик осуществил расходы на оплату услуг этого же представителя в размере 2000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцы И.Р.Галиуллин и Р.Р.Галиуллин обязаны возместить ответчику З.М.Галиуллиной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 руб. в солидарном порядке.

При этом определённый судом первой инстанции общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику истцами, апеллянтом и иными сторонами не оспаривается и не опровергается.

Довод частной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство апеллянта о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство привело или могло привести к вынесению неправильного определения, не имеется.

Оснований для приостановления производства по заявлению о возмещении судебных расходов, в том числе по приведённым мотивам, не имеется.

Утверждение И.Р.Галиуллина об истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 103_1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020г. вступило в законную силу 3 декабря 2020г.

Заявление о возмещении судебных расходов подано З.М.Галиуллиной в суд по почте ещё 7 сентября 2020г., то есть до начала течения срока его подачи.

Довод апеллянта о том, что ранее судом было вынесено определение о возмещении с него расходов на оплату за судебно-медицинскую экспертизу, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении с истцов иных судебных расходов, в том числе расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Между тем возмещение с истцов расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке является незаконным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПКРФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцы И.Р.Галиуллин и Р.Р.Галиуллин в спорных отношениях не являются солидарными должниками или кредиторами, ввиду чего оснований для возмещения с них в пользу З.М.Галиуллиной расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке не имеется.

Соответственно, данные расходы подлежат возмещению истцами в пользу ответчика в долях.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 327_1 ГПК РФ, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав истцов суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить определение суда, выходя за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, и отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Учитывая категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (около 1,5 месяцев) и в суде апелляционной инстанции (около 5,5 месяцев), проведение при рассмотрении дела в апелляционном порядке посмертной судебно-психиатрической экспертизы, объём оказанных ответчику юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (в том числе участие в суде первой инстанции на 1 судебном заседании, длившемся с учётом перерыва 2 дня, в суде апелляционной инстанции на 3 судебных заседаниях), эффективность данных действий, ответчику в разумных пределах подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 8000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20000руб., в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 2000 руб. (всего в размере 30000 руб.).

При этом истцами не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику И.Р.Галиуллиным и Р.Р.Галиуллиным в равных долях, то есть в размере по 5000 руб. каждым.

Поскольку дело в апелляционном порядке рассмотрено по апелляционной жалобе только одного истца - И.Р.Галиуллина, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб. подлежат возмещению ответчику только данным лицом.

Таким образом, с Р.Р.Галиуллина в пользу З.М.Галиуллиной подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с И.Р.Галиуллина - 25000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021г. отменить.

Заявление З.М.Галиуллиной о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Галиуллиной Земфиры Миниахметовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Галиуллина Рамиля Рафисовича 5000 рублей, с Галиуллина Ильдара Рафисовича 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка