Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-8934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Александра Александровича к Устиновой Алле Александровне о взыскании ежемесячного материального обеспечения по договору пожизненного содержания с иждивением; по встречному иску Устиновой Аллы Александровны к Ястребову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Устиновой А.А. и апелляционной жалобе Ястребова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ястребов А.А. обратился в суд с иском к Устиновой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18.01.2019 между Ястребовым А.А. (получатель ренты) и Устиновой А.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а плательщик ренты взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Ястребова А.А., сохранив при этом за ним право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет не менее установленной в соответствии с законом двойной величины прожиточного минимума на душу населения по РО, при этом стоимость всего объема пожизненного содержания определена в сумме 2 810 714,01 руб.

Ссылаясь на то, что после заключения договора ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 572,58 руб., истец просил суд взыскать с Устиновой А.А. сумму задолженности по ежемесячному материальному обеспечению за период с 18.01.2019 по 10.08.2020 - 431 572,58 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 31.01.2019 по 10.08.2020 - 19 558,92 руб., а также судебные расходы.

Устиновой А.А. подано встречное исковое заявление к Ястребову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Устинова А.А. ссылается на то, что в полном объеме погасила кредитные обязательства Ястребова А.А. перед ПАО "Восточный экспресс банк", а также перед АО "Бинбанк диджитал" в общем размере 361 821,33 руб.

Поскольку Ястребов А.А. отказался включать в договор ренты условие о включении оплаченных кредитных денежных средств в счет исполнения условий основного договора ренты, Устинова А.А. просила суд взыскать с Ястребова А.А. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 361 821,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования Ястребова А.А. и встречные исковые требования Устиновой А.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решение суда не согласился Ястребов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом не исследован вопрос уклонения Устиновой А.А. от исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Обращает внимание на то, что никаких доказательств несения ответчиком расходов на его обеспечение в деле не имеется.

С указанным решением также не согласилась Устинова А.А.

Повторно цитируя доводы встречного иска, настаивает на том, что у Ястребова А.А. возникло сбережение имущества за счет ее личных средств, поскольку первоначально стороны обговорили условие уплаты ренты с целью погашения имеющейся у получателя ренты задолженности и имеющимся кредитным обязательствам в качестве платы за заключение основного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Устиновой А.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Ястребова А.А., представителя Устиновой А.А. на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между Ястребовым А.А. (получатель ренты) и Устиновой А.А. (плательщик ренты) был заключен предварительный договор пожизненной ренты, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора пожизненной ренты в отношении квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.88-91).

В п.1.2 стороны согласовали условие о том, что денежные средства в общей сумме 360 949,97 руб. подлежат передаче получателю ренты с целью погашения имеющейся у последнего задолженности по кредитным обязательствам, а также по оплате коммунальных платежей.

18.12.2018 Устинова А.А. в полном объеме погасила обязательства Ястребова А.А. перед ПАО "Восточный экспресс банк" в рамках кредитного договора N 53449460 от 18.12.2018, что подтверждается ПКО N 53449460.

13.10.2018 аналогичные обязательства Ястребова А.А. были погашены перед АО "Бинбанк диджитал" в рамках кредитного договора N 273-Р-56853362 от 24.02.2016, что подтверждается ПКО N 16184697.

18.01.2019 между Ястребовым А.А. (получатель ренты) и Устиновой А.А. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщику ренты квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а плательщик ренты взяла на себя обязательство пожизненно полностью содержать Ястребова А.А., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, достойно похоронить последнего на Северном кладбище г.Ростова-на-Дону, оплатить ритуальные услуги, сохранив при этом за ним право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой (л.д.10-13).

Как согласовано сторонами в п.7 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения составляет не менее установленной в соответствии с законом двойной величины прожиточного минимума на душу населения по РО, при этом стоимость всего объема пожизненного содержания определена в сумме 2 810 714,01 руб.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.05.2020 собственником указанного объекта недвижимости является Устинова А.А. с 31.01.2019 (л.д.14-16).

Из представленных в материалы дела счетов и квитанций следует, что Устинова А.А. систематически производит оплату коммунальных услуг (л.д.62-73,79-81).

Основанием к предъявлению иска Ястребовым А.А. послужило, по его утверждению, неисполнение со стороны Устиновой А.А. обязательств по договору ренты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ястребова А.А. о взыскании ежемесячного материального обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 583, 584, 596, 597, 598, 599, 601, 602, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Устиновой А.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением, в частности, обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами, общий размер которых в денежном выражении составляет составлять менее двух величин прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области.

Также, суд указал, что исковые требования Ястребова А.А., по сути, направлены на замену предоставления содержания с иждивением в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, что в силу ст. 603 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Устиновой А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Устиновой А.А права требовать возврата оплаченных ею в счет погашения кредитной задолженности Ястребова А.А. платежей по предварительному договору пожизненной ренты в силу ст. 583 ГК РФ и условий предварительного договора пожиненной ренты, так как согласно ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные в качестве ренты суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы Ястребова А.А. об уклонении Устиновой А.А. от исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением в указанный истцом период на правильность выводов суда не влияют.

Пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, предусматривает, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Вместе с тем это положение не лишает получателя ренты, при наличии предусмотренных на то законом оснований, права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Дополнительной меры ответственности в виде возложения обязанности по исполнению договора ренты и осуществлению содержания получателя ренты, законодательством не предусмотрено.

Из положений ст. 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 602 ГК РФ сторонами определен весь объем пожизненного содержания с иждивением в месяц, при этом на плательщика ренты не была возложена обязанность по непосредственной выплате ренты в денежном выражении, ответчик была обязана осуществлять уход за Ястребовым А.А., стоимость которого определена в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ястребова А.А. и взыскания с Устиновой А.А. в его пользу рентных платежей.

Довод Ястребова А.А. о том, что рентные платежи являются для него убытками и в силу положений ст. 594 ГК РФ, подлежат взысканию, основан на субъективном толковании норм материального права. Поскольку с учетом конкретных условий договора, определенных сторонами, заявленные ко взысканию рентные платежи, рассчитанные из расчета не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда, не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, данный довод основанием к удовлетворению заявленных требований также не является.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы Ястребова А.А. не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Устиновой А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Указанная сумма подлежит возврату плательщику ренты в случае расторжения договора по инициативе получателя ренты по любым основаниям.

Судом установлено, что 31.08.2018 между Ястребовым А.А. (получатель ренты) и Устиновой А.А. (плательщик ренты) был заключен предварительный договор пожизненной ренты.

Погашение Устиновой А.А. задолженностей Ястребова А.А. перед банками производилось во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора пожизненной ренты от 31.08.2018.

Договор пожизненной ренты между сторонами заключен не был.

Между тем, 18.01.2019 г. между Ястребовым А.А. (получатель ренты) и Устиновой А.А. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Как указано выше, рента с пожизненным иждивением является частным случаем пожизненной ренты, поэтому, в том числе и с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.431 ГК РФ, несмотря на то, что стороны в дальнейшем не заключили договор пожизненной ренты, фактически они достигли того правового результата, который они намеревались достичь заключая договор пожизненного содержания с иждивением, так как фактически Ястребову А.А. было предоставлено содержание, а Устиновой А.А. передана в собственность квартира, и все последующие действия сторон безусловно свидетельствуют об обоюдном желании каждой стороны сделки к ее исполнению.

Таким образом, учитывая, что погашение Устиновой А.А. кредитной задолженности Ястребова А.А. являлось одним из условий предварительного договора, а также с учетом того, что в последующем стороны выразили свою волю по заключению основного договора - договора пожизненного содержания с иждивением, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Устиновой А.А. законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы Устиновой А.А. о ее праве требовать возврата денежных средств в сумме 360 949, 97 руб., выплаченных в счет погашения кредитной задолженности Ястребова А.А. как неосновательное обогащение, также несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, Устинова А.А. во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора пожизненной ренты от 31.08.2018 перечисляла добровольно без обязательства их возвратить денежные средства в размере 360 949, 97 руб. в счет погашения имеющихся у Ястребова А.А. кредитных обязательств, учитывая, что согласно ч. 1. ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств условиями договора не предусмотрено.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, ответчика, учитывая характер передачи истцом (получателем ренты) денежных средств с целью погашения имеющейся у него задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным платежам в силу п. 1.2 договора, а также учитывая, что перечисление денежных средств произведено по их целевому назначению, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, позицию Ястребова А.А., категорически оспаривавшего наличие у него перед Устиновой А.А. каких-либо иных договорных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Устинова А.А. добровольно перечисляла денежные средства по существующим обязательствам договора пожизненного содержания с иждивением, о чем ей было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 360 949, 97 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие в жалобе Устиновой А.А. с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Устиновой А.А. также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой А.А. и апелляционной жалобе Ястребова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка