Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-8934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Полины Ивановны к Семенову Максиму Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Полины Ивановны, действующего по доверенности Маркова Анатолия Михайловича
на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Полине Ивановне к Семенову Максиму Романовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Семенова П.И. обратилась в суд с иском к Семенову М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что с 1986 года является нанимателем жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире кроме неё и её сына Семенова Р.В. зарегистрирован сын Семенова Р.В. - Семенов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее внук. После расторжения брака между Семеновым Р.В. и ФИО1 их сын Семенов М.Р. вместе с матерью выехал из спорной квартиры, и с указанного времени в квартире не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, личных вещей в квартире не имеет, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно, общение с ним не поддерживается, контакты утрачены. В связи с этим, истец просил признать Семенова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Марков А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик добровольно с 2003 года не проживает в спорном жилом помещении, не вселяется, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, родственные связи не поддерживает, препятствия в проживании в спорном жилом помещении не чинились, его место жительства неизвестно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах применения Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое местожительство и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера истцу Семеновой П.Р. на состав семьи из 3 человек было представлено служебное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
С 04.03.1986 года в жилом помещении по адресу: <адрес>. зарегистрированы истец Семенова П.И., её сын Семенов Р.В., и с ДД.ММ.ГГГГ - внук Семенов М.Р., что подтверждается выпиской ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от 17.10.2019 года (л.д.15).
Факт регистрации Семенова М.Р. по указанному адрес также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 25.11.2019 года ( л.д.19).
Регистрация <.......> Семенова М.Р. в указанном жилом помещении была произведена по месту жительства его отца Семенова Р.В.
Таким образом, место проживания ребенка на спорной жилой площади было определено родителями, с учетом регистрации по данному месту жительства его отца.
Со слов представителя истца в 2003 году брак между Семеновым Р.В. и ФИО1 - матерью Семенова М.Р. был расторгнут, после чего <.......> Семенов М.Р. выехал вместе с матерью из спорной квартиры.
Обращаясь с иском к Семенову М.Р., истец указала, что ответчик достиг совершеннолетнего возраста и обладает возможностью реализовать свое право на жилое помещение, однако в спорной квартире не проживает, не вселяется, платежи не осуществляет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика Семенова М.Р. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку с момента достижения им совершеннолетнего возраста прошел незначительный (2 месяца) период времени, который не дает оснований бесспорно признать тот факт, что он добровольно отказался от своих прав на проживание в спорной квартире, доказательств этому истцом не представлено.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
В силу частей 2 и 4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Семенов М.Р. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, а также, что его выезд из спорной квартиры является добровольным и носит постоянный характер.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не проживание Семенова М.Р. в жилом помещении, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд из жилого помещения не был добровольным, в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о временности не проживания Семенова М.Р. в спорном жилом помещении и отсутствии его волеизъявления на прекращение прав по договору социального найма жилого помещения. Сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.
Не проживание Семенова М.Р. в спорном жилом помещении было связано с раздельным проживанием членов его семьи.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил вновый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Учитывая, что Семенов М.Р., будучи несовершеннолетним, приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя жилого помещения, но после выезда из квартиры совместно с матерью по другому месту жительства и тем самым до достижения 18 лет не имел возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание в спорной квартире, куда добровольно мог вселиться лишь с момента совершеннолетия, которого достиг лишь 27 августа 2019 года, судебная коллегия признает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольном его не проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением убедительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно не установлено оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признания ответчика Семенова М.Р. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Полины Ивановны, действующего по доверенности Маркова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
