Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8934/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В.,
Карпинской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дерендяев А.У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 11.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Шевроле Кобальт" Цоль С.О. был поврежден принадлежащий на праве собственности Фазылову А.Ф. автомобиль "ВАЗ 21099". 01.04.2019 между Фазыловым А.Ф. и Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 21099" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору ОСАГО не выполнило надлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме не выплатило.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14800 руб., неустойку в размере 13530 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 1750 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2890 руб., расходы по госпошлине в сумме 1958 руб. 90 коп.
В последствии представитель истца снизил размер требуемого страхового возмещения до 3619 руб. 94 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дерендяева А.У. взысканы страховое возмещение в сумме 3619 руб. 94 коп., неустойка в сумме 2000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 231 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 835 руб. 30 коп.
С АО " АльфаСтрахование" в пользу Дерендяева А.У. взыскана неустойка со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 36 руб. 20 коп. в день, но не более 398000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2240 руб. С Дерендяева А.У. в пользу ООО "МирЭкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25760 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 14800 руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения с претензией о доплате страхового возмещения, а также для обращения в суд. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и в суд.
Истец, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Цоль С.О., Дмитриева С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2019 по адресу г. Оренбург, ул. Родимцева, 1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Шевроле Кобальт" госномер ... Цоль С.О. (далее и выше "Шевроле Кобальт") был поврежден принадлежащий на праве собственности Фазылову А.Ф. автомобиль "ВАЗ 21099" госномер ... (далее и выше "ВАЗ 21099")
01.04.2019 между Фазыловым А.Ф. и Дерендяевым А.У. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 21099" в указанном ДТП.
09.04.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
29.05.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 30470 руб., из них в связи с повреждением транспортного средства 27970 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2500 руб. Размер убытков определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 18.04.2019 N 1374273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44500 руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства в сумме 34770 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 6800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение повторной независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 14800 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Аарон" от 08.05.2019 N 2066-080519 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 45100 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 1065/019, выполненной экспертом ООО "МирЭкс", суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля "ВАЗ 21099" в данном ДТП, должен быть определен в соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из полной гибели транспортного средства на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ 21099" в доаварийном состоянии составляет 37800 руб., стоимость годных остатков 6210 руб. 06 коп. Определенный судом размер убытков составил 31589 руб. 94 коп.
Установив, что АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО не в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 3619 руб. 94 коп.
Установленный судом размер убытков истец в апелляционной жалобе, а также другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Согласно квитанции (л.д. 72 т.1) Дерендяев А.У. оплатил ООО "Аарон" автоэкспертные услуги по автомобилю "ВАЗ 21099" госномер ... в сумме 14800 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "Аарон" от 08.05.2019 N 2066-080519 не было принято судом в качестве допустимого доказательства, выводы данного экспертного заключения были опровергнуты в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что экспертное заключение ООО "Аарон" от 08.05.2019 N 2066-080519 не является допустимым, противоречат положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В этой связи независимо от того, что размер убытков был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании экспертного заключения ООО "Аарон" от 08.05.2019 N 2066-080519, истец не лишен права требовать возмещения таких судебных расходов в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанных судебных издержек не имеется.
Ссылки представителя ответчика на то, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются завышенными, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Доказательств тому, что расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются завышенными по сравнению со средней стоимостью таких услуг в регионе, ответчиком в материалы дела не представлены.
Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 % от заявленных первоначально исковых требований) и такие выводы суда истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 % х 14800 руб. = 1184 руб.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания судебных расходов изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 1184 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в полном размере в сумме 14800 руб., на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, не имеется, исходя из вышеизложенного.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В этой связи, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д. 1 т. 2), а также почтовые расходы по направлению копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, в сумме 198 руб. 71 коп. х 3= 596 руб. 13 коп. ( л.д. 17-19 т.2), всего на общую сумму 746 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дерендяева Александра Усмановича судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 1184 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дерендяева Александра Усмановича судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 746 руб. 13 коп.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А.Карпинская
Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
