Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8934/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильфанова И.О. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гильфанова И.О. к Гильфановой Т.Ш. об установлении факта принадлежности договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и определении долей в праве общей совместной собственности отказать.
Встречное исковое заявление Гильфановой Т.Ш. к Гильфанову И.О. о признании права собственности на жилой дом и признании отсутствующим право собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим право общей совместной собственности Гильфанова И.О. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Гильфановой Т.Ш. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Гильфанова И.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2437 руб. 04 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильфанова И.О. - Галиуллиной Н.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильфанов И.О. обратился в суд с иском к Гильфановой Т.Ш. об установлении факта принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и определении долей в праве общей совместной собственности.
В обоснование исковых требований Гильфанов И.О. указал, что согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от 3 августа 2019 г. .... жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за сторонами на праве совместной собственности. Однако в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 1993 г. внесена запись об исключении Гильфанова И.О. из договора. Ссылаясь на незаконность внесенного в договор изменения, просил установить факт принадлежности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 1993 г., зарегистрированного у главы Администрации Бавлинского района Республики Татарстан за .... от 29 декабря 1993 г., в БТИ за .... от 4 января 1995 г., и определить размер долей в жилом доме по ? за каждым.
Гильфанова Т.Ш. иск не признала, предъявила к Гильфанову И.О. встречный иск о признании отсутствующим его право собственности на спорный жилой дом и признании за ней права собственности на этот же объект недвижимости.
Встречный иск мотивирован тем, что на момент приватизации указанного жилого дома Гильфанова Т.Ш. в нем проживала одна, а Гильфанов И.О. ошибочно был включен в договор приватизации. По неизвестным ей причинам изменение договора в установленном законом порядке не внесены в реестр объектов жилищного фонда. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению Гильфановой Т.Ш., не порождает признания за Гильфановым И.О. права собственности на спорный жилой дом, в котором он никогда не проживал и не был зарегистрирован.
Гильфанов И.О. встречный иск не признал.
Третье лицо - Исполком Бавлинского муниципального района Республики Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Гильфанов И.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что в момент приватизации спорного жилого помещения он являлся несовершеннолетним, периодически приезжал в спорный дом и проживал в нем с бабушкой - Гильфановой Т.Ш., его право пользования домом не оспаривалось, в заявлении на приватизацию дома Гильфанова Т.Ш. указала его как члена семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гильфанова Т.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Гильфановой Т.Ш.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в собственность Гильфановой Т.Ш. и Гильфанова И.О. передано жилое помещение общей площадью 60,71 кв.м по адресу: <адрес>.
3 ноября 1999 г. заверенной печатью исполнительного органа записью Гильфанов И.О. исключен из состава участников приватизации. Между тем соответствующие изменения в реестр объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имуществ, согласно выписке из которого спорный жилой дом зарегистрирован на праве совместной собственности за Гильфановой Т.Ш. и Гильфановым И.О., не внесены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2019 г. правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1411+/-13,14 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по указанному адресу является Гильфанова Т.Ш.
Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 2 сентября 2019 г. установлен факт принадлежности Гильфановой Т.Ш. договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> При этом предметом судебного разбирательство являлся договор приватизации с внесенными в него изменениями от 3 ноября 1999 г.
Как усматривается из домовой книги, по названному адресу Гильфанова Т.Ш. зарегистрирована с 30 июня 1967 г.; Гильфанов И.О. в указанном доме зарегистрированным не значился.
По мнению Гильфанова И.О., именно реестровая запись в БТИ подтверждает его равное с Гильфановой Т.Ш. право на спорный жилой дом.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзацы первый и третий ст. 7 Закона о приватизации).
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, (абзац третий ст. 7 Закона о приватизации).
Вместе с тем на момент заключения договора приватизации Гильфанов И.О. в спорном жилом доме совместно с Гильфановой Т.Ш. не проживал, зарегистрирован не был; сведений, подтверждающих его вселение в установленном законом порядке как члена семьи нанимателя, материалы дела не содержат.
При таких данных вывод суда об отсутствии у Гильфанова И.О. права общей долевой собственности на спорный жилой дом является правильным.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении встречного иска Гильфановой Т.Ш.
В абзаце четвертом п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 г. N 2109-О и от 28 января 2016 г. N 140-О).
Поскольку Гильфанов И.О. в обоснование своего иска не представил доказательств приобретения права пользования указанным домом и, соответственно, права на участие в его приватизации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе то, что на момент приватизации дома Гильфанов И.О. являлся несовершеннолетним и приходится Гильфановой Т.Ш. внуком, не свидетельствует о том, что он приобрел самостоятельное право пользования спорным домом, в котором он зарегистрированным не значился. Родственные отношения с нанимателем не порождают безусловное право на участие в приватизации жилого помещения, в которое Гильфанов И.О. в установленном законом порядке не вселялся, на постоянной основе не проживал.
Ссылка в жалобе на положения Закона о приватизации, согласно которым не запрещается участвовать в приватизации несовершеннолетним детям, проживающим отдельно от нанимателя, но не утратившим право пользования данным жилым помещением, не состоятельна. Положения и смысл указанного закона Гильфановым И.О. трактуются субъективно и ошибочно. Как отмечено выше, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым домом.
С учетом изложенного у судебной коллегии нет поводов для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка