Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-8934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.А., секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова С.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Овчинникова С.В. к Тимофеевой Т.Ю., Тимофееву Е.В. в лице законного представителя Тимофеевой Т.Ю. о взыскании долга, процентов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Цыганковой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Тимофеевой Т.Ю. - Исаевой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2018 года с ответчиков в пользу истца взыскан долг по договору займа от 29 ноября 2014 года в размере стоимости принятого ответчиками наследственного имущества после смерти Тимофеева В.С. и судебные расходы.
Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.
16 августа 2019 года Овчинников С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю, а именно то, что в состав наследственного имущества, в пределах которого суд взыскал в пользу Овчинникова С.В. денежные средства по договору займа, не вошло дорогостоящее оружие в количестве 6 единиц, принадлежавшее наследодателю, поскольку его наследник Тимофеева Т.Ю. скрыла от суда данное обстоятельство.
О наличии данных обстоятельств заявителю стало известно из постановления сотрудника полиции ОП N 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 18 июня 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Считая определение суда незаконным, Овчинников С.В. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Овчинникову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также указал, что истец не лишен права подачи самостоятельного искового заявления о взыскании долга с учетом стоимости выявленного имущества.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392ст.ст. 392 - 397).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из содержания решения Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2018 года следует, что Овчинниковым С.В. были заявлены требования к ответчикам, являющимся наследниками после смерти ФИО10 о взыскании долга по расписке от <дата> в размере 1 450 000 руб., по расписке от 20 января 2015 года в размере 8 000 долларов США, что эквивалентно 498 800 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательств.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, являлось установление размера наследственной массы после смерти ФИО10, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также ? доли в установленном капитале <данные изъяты>, в связи с чем размер принятого наследства Тимофеевой Т.Ю. составляет 585 708,57 руб., а ФИО1 - 292 854,29 руб.
Поскольку задолженность наследодателя ФИО10 перед Овчинниковым С.В. превысила стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался на то, что после вынесения решения суда ему стало известно о сокрытии Тимофеевой Т.Ю. от суда сведений о принадлежности наследодателю на день смерти 6 единиц дорогостоящего оружия, за счет включения стоимости которого в состав наследственной массы изменится размер подлежащих удовлетворению исковых требований.
В подтверждение доводов своего заявления истец представил в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, из которого следует, что при жизни Тимофеева В.С. у него имелось 6 единиц оружия.
В целях установления юридических значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, материал проверки, проведенной ОП N 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову по заявлению Овчинникова С.В., а также документы, представленные Тимофеевой Т.Ю. в Управление Росгвардии по Саратовской области в отношении огнестрельного оружия.
Так, из представленных документов следует, что Тимофеева Т.Ю. 02 апреля 2018 года обращалась в Управление Росгвардии по Саратовской области с заявлением о переоформлении огнестрельного охотничьего оружия <данные изъяты>, принадлежавшего ее мужу ФИО10, на гр. ФИО11, к которому приложила копию свидетельства о смерти супруга и копию свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО3 направляла в указанное Управление уведомления о принятом решении продать с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года в организации <данные изъяты> следующее оружие: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Между тем из материалов наследственного дела следует, что Тимофеевой Т.Ю. свидетельство о праве на наследство на указанное оружие не выдавалось.
О принадлежности наследодателю ФИО10 на день его смерти оружия истцу Овчинникову С.В., а также суду известно не было, соответственно, стоимость данного оружия не был учтена судом при определении размера наследственного имущества.
Поскольку указанные истцом обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Вывод суда о возможности истца обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании долга с учетом стоимости выявленного имущества основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст. 134 ГПК РФ), в соответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, препятствует истцу повторному обращению в суд с аналогичными исковыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
