Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" на решение Няганского городского суда от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования, заявленные Якимовым Виктором Николаевичем удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" в пользу Якимова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Якимов В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что, находясь с ответчиком в трудовых отношениях с 1 января 2018 года и работая по профессии электромонтер 5 разряда, получал надбавку за разъездной характер работы. При исполнении профессиональных обязанностей истец никогда и никуда не выезжал с места работы, в связи с чем истец полагал, что данная надбавка фактически является оплатой труда, но с указанной суммы ответчик не выплачивает соответствующие платежи в бюджет, уменьшая налогооблагаемую базу и нарушая права истца на социальное и пенсионное обеспечение. Истец просил суд обязать ответчика внести изменения в п. 2.4. трудового договора от 1 января 2018 года, исключив из него условия о разъездном характере работы, включить доплату за разъездной характер работы в систему оплаты труда, выплатить необходимые платежи по ранее выплаченной доплате за разъездной характер работы в размере: 20 046 рублей 40 копеек на обязательное пенсионное страхование, 4 647 рублей 12 копеек на обязательное медицинское страхование, 2 642 рубля 48 копеек в фонд социального страхования, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Няганского городского суда от 16 января 2019 года производство по делу в части внесения изменений в п. 2.4. трудового договора от 1 января 2018 года путем исключения из него условия о разъездном характере работы, обязании ответчика выплатить необходимые платежи по ранее выплаченной доплате за разъездной характер работы в размере: 20 046 рублей 40 копеек на обязательное пенсионное страхование, 4 647 рублей 12 копеек на обязательное медицинское страхование, 2 642 рубля 48 копеек в фонд социального страхования прекращено в связи с отказом истца от иска.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования о включении надбавки за разъездной характер работы в систему оплаты труда и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, с мотивировочной частью которого не согласно ООО "ТЭСС Сибирь". В апелляционной жалобе Общество просит: изменить мотивировочную часть решения, исключив на листе 4 абзац 5 текст: "С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов, опровергающих выводы истца, суду не представил"; изменить мотивировочную часть решения, исключив на листе 4 абзац 6 текст: "которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условие о выплате надбавки за разъездной характер работы"; изменить мотивировочную часть решения, исключив на листе 4 последний абзац: слово "намеренного".
В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в материалах дела не имеется данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик фактически признал, что намеренно установил истцу данную надбавку с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов. Ответчик никогда не признавал указанных обстоятельств. Напротив, в отзыве на исковое заявление и нескольких дополнениях к нему ответчик указал, что произведенные истцу начисления и выплаты считает законными, ООО "ТЭСС Сибирь" в добровольном порядке включило заявленную сумму в налогооблагаемую базу, что не является уклонением от уплаты налога. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, действительно содержала требования, аналогичные тем, которые были заявлены в исковом заявлении. На указанную претензию ООО "ТЭСС Сибирь" был предоставлен ответ, получение которого истец не оспаривает, ответ на претензию был приложен истцом к исковому заявлению. Таким образом, ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что претензия осталась без ответа не соответствует действительности. Кроме того, в претензии было заявлено 3 требования: внести изменения в п.2.4 трудового договора в части квалификации трудовой деятельности работника в качестве работы, имеющей разъездной характер работы, включить часть платы, именуемой компенсацией за разъездной характер работы, в заработную плату и включить компенсацию за разъездной характер работы в налогооблагаемую базу. Из заявленных истцом требований, одно было удовлетворено, в удовлетворении второго требования было отказано и судом. Суд указывает, что ответчик предложил исключить условие о выплате надбавки за разъездной характер работы, однако данный факт является недостоверным. Требование истца, указанное в претензии и исковом заявлении было следующим: внести изменения в п.2.4 Трудового договора N (номер) от 1 января 2018 года, заключенного между ООО "ТЭСС Сибирь" и Якимовым В.Н., в части квалификации трудовой деятельности работника в качестве работы, имеющей разъездной характер работы. Именно это изменение и было предложено в трудовом договоре: пункт 2.4 трудового договора N (номер) от 1 января 2018 года с 1 сентября 2018 года читать в следующей редакции: работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Фразу: "имеет разъездной характер" - исключить. Ответчик в досудебном порядке готов был изменить характер работы истца. ООО "ТЭСС Сибирь" считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Истец Якимов В.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 1 января 2018 года истец трудоустроен у ответчика электромонтером 5 разряда. Согласно условиям договора, местом работы истца является ООО "ТЭСС Сибирь", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 29 км. автомобильной дороги "Нягань-Талинка", Няганьгазпереработка.
В соответствии с разделом 11 трудового договора заработная плата истца состоит из: оклада, районного коэффициента 70% и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами Общества.
Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работа истца имеет разъездной характер.
Согласно представленным расчетным листкам по заработной плате следует, что истцу ответчик систематически выплачивал надбавку за разъездной характер работы.
Система оплаты труда работников в ООО "ТЭСС Сибирь" урегулирована Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным генеральным директором 30 декабря 2016 года.
Надбавка за разъездной характер работы в систему оплаты труда в ООО "ТЭСС Сибирь" не входит. Выплата данной надбавки урегулирована Положением о разъездном (подвижном) характере работы, утвержденном генеральным директором ООО "ТЭСС Сибирь" 30 декабря 2016 года.
Согласно указанного положения данная надбавка выплачивается с целью компенсации расходов работников в связи со служебными поездками.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о включении надбавки за разъездной характер работы в систему оплаты труда удовлетворению не подлежит.
Между тем, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего. Первоначально заявленные требования истца были основаны на том, что ответчик намеренно установил истцу надбавку за разъездной характер работы с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов, при этом, надбавка выплачивалась регулярно при отсутствии фактического разъездного характера работы, ответчик нарушал трудовые и пенсионные права истца, занижая налогооблагаемую базу. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с данными доводами истца фактически согласилась, представила доказательства внесения изменения в трудовой договор с истцом, оплаты необходимых налоговых платежей по ранее выплаченным истцу надбавкам за разъездной характер работы, в связи с чем, истец заявил о частичном отказе от заявленных первоначально требований. До рассмотрения дела в суде истец в адрес ответчика направлял претензию с аналогичными исковому заявлению требованиями, которая осталась фактически без ответа, ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условия о выплате надбавки за разъездной характер работы.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившемся в намеренном начислении ответчиком истцу надбавки за разъездной характер работы при отсутствии такой специфики работы.
Не оспаривая резолютивную часть решения Няганского городского суда от 16 января 2019 года, ООО "ТЭСС Сибирь" просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее ряд вышеуказанных выводов суда.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела; несогласие ООО "ТЭСС Сибирь" с данными выводами не является основанием для их исключения из мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Сибирь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ковалёв А.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
