Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8934/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах",
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года
по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8 судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с требованием к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода гос. регистрационный знак N под управлением ФИО9 и автомобиля Шевроле Круз гос. регистрационный знак N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Шкода гос. регистрационный знак N ФИО9
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС ФИО2 обратилась в ООО "<данные изъяты>". По заключению ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос. регистрационный знак N с учетом износа составляет 372 200 рублей, величина УТС -17 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 250800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца доплату в размере 27 510 рублей.
Полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме, ФИО10 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 400 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 613 рублей, неустойку в размере 27 613 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ.
Истец ФИО2, третьи лица в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27 613 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 628,39 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме и добровольно, так как разница по выплате страхового возмещения в размере 250 800 рублей находится в пределах статистической погрешности в 10 %. УТС был выплачен в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем постановлено решение, которое не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Шкода гос. регистрационный знак N под управлением ФИО9 и ТС Шевроле Круз гос. регистрационный знак N управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкода гос. регистрационный знак N ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства никем их участников процесса не оспариваются.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО "<данные изъяты>", по заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 372 200 рублей, величина УТС составила 17 510,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца доплату в размере 27 510 рублей, из которых 17510 руб.-УТС, 10 000 руб.-расходы по проведению оценки.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз гос. регистрационный знак N с учетом износа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский Центр Оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 278 413 рублей.
Суд обоснованно признал данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Обоснованность выводов судебного эксперта сторонами не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 27 510, 40 рублей, в том числе: 17 510,40 рублей - в счет платы величины УТС, 10 000 рублей в счет выплаты расходов по оценке ТС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 613 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей.
Решение суда не соответствует обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (250800 руб.) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (278413 руб.) составляет менее 10%.
Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере 27613 руб. нельзя признать правильным.
Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Выплата страхового возмещения в размере 250800 руб. была осуществлена СПАО "Ингосстрах" в установленный срок. Выплата УТС носит заявительный характер. Требование о её выплате с подтверждением права на получение были указаны в претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена истцу УТС в размере 17510,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ
В связи с своевременной выплатой страхового возмещения оснований для взыскания неустойки не имеется.
Отсутствие факта нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме является основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в части заявленных материально-правовых требований подлежит отмене, решение суда в части взыскания расходов заявленных ФИО2 также подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
