Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Дроздович Елены Борисовны, ПАО Банка ВТБ на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:
"Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договоры, заключенные ПАО Банк ВТБ и ФИО1 от 15.06.2016 г., т 14.07.2016 г., от 01.08.2017 г., от 27.06.2016 г., от 21.09.2017 г. и от 04.07.2018 г.
Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с Дроздович Елены Борисовны задолженность по кредитным договорам в размере 465 818 рублей 20 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 858 рублей 18 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дроздович Е.Б. задолженности по шести кредитным договорам в общем размере 2 045 116 рублей 44 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 425 рублей 58 копеек.
В исковом заявлении указано, что 15.06.2016 г., 14.07.2016 г., 27.06.2016 г., 01.08.2017 г., 21.09.2017 г. и 04.07.2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 были заключены шесть кредитных договоров, в каждом из которых установлены сумма кредита, срок кредита и процентная ставка. По условиям заключенных договоров заемщик обязан ежемесячно возвращать суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитами. За нарушение указанного обязательства установлена неустойка в определенном договорами размере.
04.12.2018 г. заемщик ФИО1 умер, после его смерти платежи в счет возврата кредитов не производились. Наследником заемщика является его мать Дроздович Е.Б., принявшая наследство. Общий размер неисполненных обязательств по шести кредитным договорам по состоянию на 11.12.2018 г. составляет 2 045 116 рублей 44 копейки.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дроздович Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании задолженности по кредитным договором в размере 365818 руб. 20 коп. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ПАО Банка ВТБ ставится вопрос об изменении решения суда определив размер задолженности в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества - 831 082 руб. 20 коп. без вычета выплаченных страховых сумм и включив в наследственную массу сумму страховой выплаты неполученную ответчиком по полису в размере 100000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Дроздович Е.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая настоящий спор, суд, основываясь на положениях ст. 1175 ГК РФ, исходил из того, что ответчица, как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, должна отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, которое состоит из ... доли в праве собственности на квартиру <адрес> и денежных средств на счетах наследодателя; стоимость наследственного имущества составляет 831 082,2руб.
Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ПАО Банк ВТБ указывает на необоснованность вывода суда о том, что страховые суммы, причитающиеся Дроздович Е.Б. в связи со смертью наследодателя, не входят в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия отклоняет эти доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п.п.1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из изложенных положений следует, что в состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, для признания того или иного имущества подлежащим наследованию необходимо определить, что данное имущество принадлежало наследодателю на день смерти и не было связано с его личными неимущественными правами.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитных договоров от 15.06.2017г и от 14.07.2016г и, ФИО1 были заключены договоры страхования по программе "Лайф полюс"; при заключении кредитных договоров от 01.08.2017г, 04.07.2018г и от 21.09.2017г - страхование по программе "Финансовый резерв".
По условиям вышеуказанных договоров страхования выгодоприобретателями по договору в случае смерти застрахованного являются его наследники.
Также из материалов дела видно, что после смерти заемщика частично сумма задолженности была погашена за счет поступивших страховых выплат в суммах 180 288руб. и 184 976руб. Данные денежные суммы были перечислены Банку в целях гашения задолженности на основании заявления Дроздович Е.Б.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы, являющиеся по своей правовой природе страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая - "смерть заемщика", поступили в счет гашения задолженности после смерти ФИО1, то есть к моменту смерти наследодателя эти денежные суммы наследодателю не принадлежали, а потому не могли входить в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика.
Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах, не имеют правового значения ссылки апелляционной жалобы ПАО Банка ВТБ о том, что Дроздович Е.Б. одобрена страховая выплата в связи со смертью заемщика еще по одному страховому полису от 23.06.2015г; как указано выше, данные суммы страхового возмещения в состав наследственной массы не входят.
По изложенным мотивам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой с Дроздович Е.Б. задолженности на перечисленные Банку по ее заявлению суммы страхового возмещения.
Доводы жалобы Дроздович Е.Б. о том, что Банком, как выгодоприобретателем, была самостоятельно получена страховая выплата по иному кредитному договору от 27.08.2015г, которой сумма задолженности по этому кредиту была погашена, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку истцом не заявлено в рамках настоящего дела исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2015г. Со стороны ответчицы в ходе рассмотрения данного дела, также не заявлялось каких-либо требований, вытекающих из отношений по кредитному договору от 27.08.2015г. Данные правоотношения предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет их без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Дроздович Елены Борисовны, ПАО Банка ВТБ на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
