Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8934/2019, 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-392/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 33-392/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года
(судья районного суда Манькова Е.М.)
установила:
ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, принятых судом, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 931,57 рубль (л.д. 2-6, 107-108).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26.07.2018 года ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе анализа банковских выписок ООО "Виртус" конкурсным управляющим было установлено, что 01.04.2016 года и 08.04.2016 года с расчетного счета ООО "Виртус" на карту ФИО2 были перечислены денежные средства, по 800 000 рублей каждый платеж, с назначением "Авансовый платеж за офисную мебель", получатель денежных средств - ФИО2 02.10.2018 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчица иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 35).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Виртус" неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей; проценты в размере 469 931,57 рубль. Кроме того, данным решением с ФИО2 взыскано: в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 550 рублей; в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 66 025 рублей (л.д. 112, 113-116).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 122-127).
В письменных возражениях ООО "Виртус" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения (л.д. 143-144).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 02.08.2018 года по делу N А14-7134/2017 ООО "Виртус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО1
Согласно платежным поручениям N от 01.04.2016 года, N от 08.04.2016 года с расчетного счета ООО "Виртус" на карту контрагента ФИО2 N были перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей с назначением платежа "Авансовый платеж за офисную мебель".
02.10.2018 года конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием представить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО2 в обоснование своих возражений относительно заявленных требований указывала на то, что сумма в размере 1 600 000 рублей была перечислена ей ООО "Виртус" по договору поручения от 30.03.2016 года. В силу объективных факторов условия договора выполнены не были и по требованию директора ООО "Виртус" ФИО6 перечисленная денежная сумма возвращена 11.04.2016 года, в подтверждение чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11.04.2016 года на сумму 1 600 000 рублей и договор поручения от 30.03.2016 года.
В ходе судебного заседания представителем истца было подано заявление о подложности доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру N, договора поручения от 30.03.2016 года. Заявление мотивировано тем, что вышеуказанные документы отсутствуют в первичной документации ООО "Виртус" и кассовой книге, которыми должны оформляться кассовые операции по поступлению денежных средств. Указанные документы конкурсному управляющему не передавались. Исходя из внешнего вида документов, представитель истца полагает, что реквизиты на указанных документах выполнены с применением копировально-множительной техники и не являются оригиналами.
В этой связи в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.06.2019 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, 5508/2-2 от 11.10.2019 года подпись от имени ФИО2 в договоре поручения, заключенном между ООО "Виртус" и ФИО2, и подпись от имени ФИО6 в графе "Директор" в квитанции к приходному кассовому ордеру N были выполнены не ранее ноября 2018 года (в ноябре 2018 года или позднее). Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре поручения, в графе "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N, а также печатных текстов, оттисков печати ООО "Виртус" в указанных документах, не представляется возможным.
Давность выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре поручения, заключенном между ООО "Виртус" и ФИО2, подписи от имени ФИО6 в графе "Директор" в квитанции к приходному кассовому ордеру N не соответствует датам, указанных в данных документах (30.03.2016 года, 11.04.2016 года). Указанные реквизиты были выполнены не ранее ноября 2018 года (в ноябре 2018 года или позднее). Установить, соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре поручения, заключенном между ООО "Виртус" и ФИО2, подписи от имени ФИО6 "кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру N, а также печатных текстов, оттисков печати ООО "Виртус" в указанных документах, не представляется возможным.
Договор поручения, заключенный между ООО "Виртус" и ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру N подвергались агрессивному воздействию. В представленных на экспертизу документах: квитанции к приходному кассовому ордеру N от 11.04.2016 года и договоре поручения от 30.03.2016 года подписи выполнены рукописным способом; оттиски печати ООО "Виртус" нанесены эластичным клише печати.
Оценив данное доказательство как относимое и допустимое по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял в основу судебного решения заключение судебной технической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N, N от 11.10.2019 года, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы также не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при проведении экспертизы проведен осмотр объекта исследования, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Таким образом, установив, что допустимых доказательств ФИО2 возвращения в кассу ООО "Виртус" денежных средств в сумме 1 600 000 рублей не представлено, при отсутствии законных оснований для получения от общества денежных средств в счет аванса по договору поручения от 30.03.2016 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела истцом было подано уточненное исковое заявление, однако копии данного документа не была вручена ответчице, при этом судом принято решение по сути, что является нарушением норм процессуального права, не имеет правого значения, так как фактическое основание исковых требований осталось прежним, был лишь увеличен размер процентов по ст.395 ГК РФ, заявленный изначально при подаче искового заявления, с учетом увеличения периода просрочки.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
