Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1186/2021 по иску прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 8 по Краснодарскому краю, к Тихоненко Федору Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года (с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, обратился в суд с иском к Тихоненко Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Ф.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Тихоненко Ф.Б., являясь руководителем коммерческой организации - директором ООО "Технострой", в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11987328 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 6585527 рублей путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Решением МИФНС России N 8 от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> ООО "Технострой" привлечено к ответственности по <.......> НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, а также начислены неуплаченные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 18572855 рублей.

Установленная сумма недоимки до настоящего времени в бюджет Российской Федерации не уплачена.

В настоящее время ООО "Технострой" хозяйственную деятельность не ведет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с Тихоненко Ф.Б. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате уклонения от уплаты налогов и сборов ООО "Технострой",18527855 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы представления, Тихоненко Ф.Б. и его представителя Викторова А.В., возражавших по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 8 от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ООО "Технострой" привлечено к ответственности по <.......> НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, а также начислены неуплаченные налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 18572855 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Ф.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Тихоненко Ф.Б., являясь директором ООО "Технострой", в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией, в сумме 11987328 рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате организацией, в сумме 6585527 рублей путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

ООО "Технострой" хозяйственную деятельность не ведет, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Установив, что налоговое преступление совершено Тихоненко Ф.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ год, а исковые требования прокурор предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что за налоговой период ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что в данном случае Тихоненко Ф.Б. не являлся налогоплательщиком, несвоевременно уплатившим налоги, налоги были начислены не Тихоненко Ф.Б. как физическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а начислены юридическому лицу ООО "Технострой", директором которого являлся ответчик, а потому спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежал рассмотрению в соответствии положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности к данным отношениям не подлежали применению.

На основании статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Тихоненко Ф.Б. в совершении преступления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 данного кодекса в той же редакции было установлено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 указанного кодекса в действующей редакции течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 этого же кодекса в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения статьей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихоненко Ф.Б. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск о возмещении ущерба прокурором Адлерского района города Сочи Краснодарского края был сдан в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Адлерского района города Сочи Краснодарского края в суд предъявлялся иск к Тихоненко Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 18572855 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

При таких данных, срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд прокурором не пропущен.

Кроме того, в уголовном деле в отношении Тихоненко Ф.Б. был предъявлен иск МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о возмещении ущерба.

Из мотивировочной части приговора Адлерского районного суда Краснодарского края следует, что суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском.

Таким образом, гражданский иск, заявленный в уголовном деле, без рассмотрения не оставлялся, следовательно, течение срока исковой давности не было возобновлено.